Решение № 2А-242/2019 2А-242/2019~М-205/2019 А-242/2019 М-205/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-242/2019

Гражданское дело №а-242/2019

24RS0001-01-2019-000275-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Долгомостовский детский сад» к отделу судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКДОУ «Долгомостовский детский сад» обратилось в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с МКДОУ «Долгомостовский детский сад» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, так как исполнительный документ, выданный Абанским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнен. Со взысканием исполнительского сбора заявитель не согласен, поскольку административным истцом предпринимались меры по исполнению решения суда, а именно: были направлены письма депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, в Министерство образования Красноярского края и в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» с просьбой оказания помощи в строительстве детского сада, после вынесения решения суда были предприняты меры к устранению выявленных нарушений - из 16 пунктов предписания № 5676/с от 23.11.2016 остались невыполненными 4 пункта предписания (№ 1 - санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие учреждения санитарному законодательству, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; № 2 - отсутствие групповой изоляции, отсутствие отдельных туалетных комнат для каждой группы, в наличии входа в среднюю и старшую группу через первую младшую и вторую младшую группу; № 3 - отсутствие условий для просушивания верхней одежды и обуви для детей; № 4 - отсутствие туалетных в комнатах для детей младшего и среднего возраста 4 умывальных раковин и 4 унитаза; для детей старшего и подготовительного возраста 1 умывальной раковины и одного унитаза на 5 детей, отсутствие душевых поддонов для детей, раковин для персонала.) по причине отсутствия финансирования, срок исполнения данных нарушений - 10.09.2019. Для выполнения указанных пунктов предписания приобретены пиломатериал и отделочный материал для завершения работы по отделке пристройки к детскому саду, закуплены сушилки (лиана). Таким образом, все возможные действия для исполнения судебного решения были предприняты.

Представитель административного истца - МКДОУ «Долгомостовский детский сад» - заведующая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания 27.05.2019, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания27.05.2019, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - представитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания 27.05.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ч., ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ч. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району на основании исполнительного листа ФС №007811499 от 16.02.2016, выданного Абанским районным судом, в отношении должника - МКДОУ Долгомостовский детский сад возбуждено исполнительное производство №397/16/24066-ИП об обязании устранить нарушения санитарного законодательства.

Административным истцом в обоснование своих требований указано, что решение суда не исполнено в полном объеме в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается перепиской административного истца с Министерством образования Красноярского края, администрацией Абанского района Красноярского края.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника – МКДОУ «Долгомостовский детский сад».

Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не оспаривается.

Суд исходит из того, что МКДОУ «Долгомостовский детский сад» не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019 соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство №397/16/24066-ИП было приостановлено, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с МКДОУ «Долгомостовский детский сад» не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 50000 рублей производится в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в качестве минимально допустимой штрафной санкции за бездействие должника МКДОУ «Долгомостовский детский сад», выразившегося в неисполнении и непринятии должных мер к исполнению решения суда в установленные сроки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что, согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч., ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения Абанского районного суда, вместе с тем, исполнительный документ исполнить полностью в установленный срок невозможно, так как денежные средства отсутствуют, как и финансирование, следовательно, исполнение решения не зависит в данном случае от воли должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства, наличие объективной невозможности на текущий момент исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что МКДОУ «Долгомостовский детский сад» в порядке п. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Долгомостовский детский сад» к отделу судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Долгомостовский детский сад» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019 № 24066/19/14598 в рамках исполнительного производства №397/16/24066-ИП от 14.13.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья