Решение № 12-266/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-266/2021

Дело № 12-266/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием защитника ФИО1 – Скачковой М.А., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на один год с правом передоверия, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Галеева Р.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 17 марта 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН 18810474210520006250).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 17.03.2021 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2021 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г. следует, что 12 февраля 2021 года в 22 часа 31 минуту ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Галеев Р.С. не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, так как оно, по его мнению и мнению его доверителя, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так, административный материал составлялся с участием понятых, сотрудники ГИБДД не назвали основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: какие признаки опьянения присутствовали у него. Также ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, которые указаны в процессуальных документах. Из видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД не было заявлено ФИО1 установленного законом требования о прохождении медицинского освидетельствования. Из чего следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 17.03.2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен телефонограммой от 25.05.2021 г., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заинтересованное лицо, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки посредством факсимильной связи 26.05.2021 г., в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО13 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Защитник Скачкова М.А. в судебном заседании 09.06.2021 г. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г. в отношении ФИО1 отменить, производство поделу прекратить с учетом доводов жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания от 17.03.2021 г., а также видеозапись, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Скачкову М.А., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 004400 от 12.02.2021 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано «я торопился, дети дома», а также имеются подписи ФИО1, в том числе за разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также за получение копии протокола (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 572133 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.02.2021 г., составление которого зафиксировано на видео; основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), за получение копии протокола ФИО1 расписался, протокол составлен в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15. (л.д. 4);

- актом 74 АО № 376215 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2021 г., составленного надлежащим должностным лицом, в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных двух признаков опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер К» № 009023 исследование не было проведено, так как ФИО1 отказался от его прохождения, о чем поставил свою подпись, собственноручно указав «отказываюсь» (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 385129, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем поставил в графе за получение копии свою подпись, собственноручно указав «отказываюсь» (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ №357489, согласно которому 12.02.2021 г. транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, имеющее повреждения в виде сколов и царапин, было передано ФИО16 на стоянку ООО «Нива» по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- видеозаписью, согласно которой при составлении протоколов присутствовали двое понятых - ФИО17 и ФИО18. Им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, были разъяснены его права. Он пояснил, что направлялся из Челябинска в с. Уйское. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как торопится домой. Помимо этого, ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по тем же основаниям. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены и понятны (л.д. 10).

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими показаниями лиц, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции:

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 12.02.2021 г. он нес службу с лейтенантом ФИО20 в районе пос. АМЗ, он остановил автомобиль Лада Гранта, за управлением которого находился ФИО1, в машине был пассажир. Подойдя к машине, водитель открыл окно, и он почувствовал сильный запах марихуаны, он попросил выйти ФИО1 из машины. В ходе беседы с ним у него были установлены признаки опьянения. Он пояснил, что в г. Челябинск приехал с приятелем забрать закладку с наркотическим веществом, находящуюся у памятника «Скорбящие матери», забрав закладку с наркотическим веществом, они ее выкурили в машине и поехали обратно, однако были остановлены. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, продуть прибор отказался, в медицинскую организацию он также не поехал. На месте ФИО1 не оспаривал, что употреблял наркотическое вещество. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, копии протоколов и акта ему были вручены (л.д. 30);

- показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым он и напарник вели служб в районе пос. АМЗ, ФИО22 остановил автомобиль марки Лада Гранта, с водительской стороны вышел водитель ФИО1. он также видел, как тот управлял транспортным средством. От ФИО1 исходил запах марихуаны, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено продуть прибор, он отказался, также ему было предложено проехать в наркологию, ФИО1 также отказался. Он не оспаривал факт употребления марихуаны. Водителю были разъяснены последствия отказа, он понимал, что за данное правонарушение предусмотрено лишение прав. Прибор учета, свидетельство о проверки ФИО1 были продемонстрированы (л.д. 30-31).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными материалами дела и сомнений не вызывает. Нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также в документах, составленных при вынесении должностным лицом, в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не усмотрено.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден вышеизложенными доказательствами, в том числе видеозаписью, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с применением видеозаписи, и полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и вышеуказанными Правилами освидетельствования, момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись помимо участия понятых. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, о чем сделал соответствующие записи. К тому же, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и собственноручно указал в нем «отказываюсь». Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые поставили в них свои подписи, без каких-либо замечаний и возражений со стороны участников, в том числе ФИО1.

Как поясняли в судебном заседании суда 1 инстанции свидетели ФИО23 и ФИО24, запись производилась без помощи видеорегистратора, Таким образом, все значимые по делу обстоятельства фиксировались в присутствии понятых и на видеозапись. Следовательно, ходатайство защитника Скачковой М.А. об истребовании видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за 12.02.2021 г. в период времени с 21-00 до 23-00 час. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства того же защитника о вызове свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала, поскольку ни ФИО1, ни его защитниками не оспаривался как факт управления транспортным средством, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и при видеофиксации.

Мировой судья проанализировал показания ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, видеозаписью, дал им подробную оценку в постановлении. Также дал оценку показаниям свидетелей ФИО25 ФИО26 которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет и поддерживает. Вместе с тем, суд расценивает непризнание вины ФИО1 как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

В связи с вышеизложенным, указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что ФИО1 не знал последствия отказа от прохождения освидетельствования, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов ФИО1, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия как смягчающего административную ответственность обстоятельства, так и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 17 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Галеева Р.С. в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина