Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017 ~ М-1667/2017 М-1667/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1986/2017

К делу № 2-1986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием истца – помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Шаповалова А.А.,

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края Черный М.В. в интересах неопределенного круга лиц обратился в Темрюкский районный суд с иском к ИП ФИО1 о запрете деятельности, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов проверки соблюдения требований экологического законодательства ИП ФИО1 при организации экскурсионных услуг в «Долину лотосов» в <адрес> установлено, что на основании акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, выданного Темрюкским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключенного между департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений <адрес> и ИП ФИО1, последний осуществляет эксплуатацию базы-стоянки маломерных судов № «Лотос», расположенной в 1,7 км на северо-восток от <адрес>, левый берег реки Казачий Ерик, а также пользование обозначенным водным объектом в рекреационных целях (предоставление услуг перевозки граждан (пассажиров) в «долину лотосов»). При этом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, п.п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» решение о предоставлении водного объекта в пользование, для целей строительства 2-х причалов, предназначенных для базирования маломерных судов, уполномоченным органом, не принималось; лицензия на право перевозки граждан (пассажиров), с использованием маломерных судов, у ИП ФИО1 отсутствует. Кроме того, обозначенная хозяйственная деятельность обеспечивается индивидуальным предпринимателем в отсутствие положительного решения (согласования) Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, что противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки требованиям п. 4 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ ИП ФИО1 организована стоянка и движение транспортных средств отдыхающих граждан, в границах эксплуатируемой территории, расположенной в водоохранной зоне река Казачий Ерик, вне твердого покрытия. При этом сооружения и системы обеспечивающую охрану водного объекта от загрязнения отсутствуют, что может повлечь за собой его загрязнение (засорение), вследствие выпадения осадков. Помимо прочего, стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: стоянка автотранспорта, септик, дровяная печь, эксплуатировались в отсутствие проведенной инвентаризации стационарных источников, проекта нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников и производственного контроля за его соблюдением, специального разрешения, что является нарушением ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 14, 22, 25, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Таким образом, ИП ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принимает, что влечет за собою нарушение конституционных прав граждан на здоровье, благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Дальнейшее осуществление ИП ФИО1 деятельности с существенными нарушениями требований экологического, лицензионного законодательств может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оказать значительное негативное воздействие на окружающую природную среду.

В судебном заседании истец – помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Шаповалов А.А. поддержал заявленные исковые требования полностью, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования полностью и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и Азово-Кубанского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком – ИП ФИО1, заявлено добровольно и осознанно, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно: получения положительного решения (согласования) Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства; проведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработки и утверждения проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получения в уполномоченном органе разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; оборудования земельных участков сооружениями, обеспечивающими охрану реки <адрес> от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам организовывать стоянку (движение) транспортных средств граждан, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, вне твердого покрытия.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность по предоставлению услуг перевозки граждан (пассажиров), экскурсионных услуг по реке Казачий Ерик в «Долину лотосов» с использованием маломерных судов, базы-стоянки № «Лотос», до получения в уполномоченном органе лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев