Решение № 12-99/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-99/2020

№12-99/086 – 2020 год


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием защитника - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Малахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника-адвоката Малахова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гололобова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 от 14 ноября 2020 года Гололобов Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес> водитель Гололобов Д.Г., управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи Гололобов Д.Г. был подвергнут административному наказанию в виде алминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гололобова Д.Г. – адвокат Малахов А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 14 ноября 2019 года, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ, без полной и объективной оценки доказательств по делу. При этом, при исследовании доказательств по делу, показаний понятых ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде в качестве свидетелей, не дал должной оценки их показаниям, а также показаниям сотрудника ГИБДД ФИО8. При этом, ссылаясь на нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указал на недопустимость представленных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малахов А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения к жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения Гололобов Д.Г. не признает, поскольку не употреблял алкогольную спиртосодержащую продукцию, и соответственно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, самостоятельно на том же автомобиле уехал после составления оспариваемого протокола о привлечении к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника Малахова А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, водитель Гололобов Д.Г. управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО9.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гололобов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер прибора ARАА 0254, находился в состоянии алкогольного опьянения; показания технического средства измерения – 0,19 мг/л, что следует из результата теста. У Гололобова Д.Г. наблюдался также запах алкоголя изо рта.

Из указанного выше акта также усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гололобов Д.Г. был согласен, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в акте, при этом он подписан инспектором ДПС. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер ARAA-0254, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования, что подтверждено а также подписями понятых ФИО7 и ФИО6.

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гололобова Д.Г. у суда оснований не имеется. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, при этом подписи понятых в акте удостоверяют вышеизложенное.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании.

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования Гололобова Д.Г. согласился, что подтверждается вышеуказанной записью в акте, на медицинском освидетельствовании он не настаивал, у сотрудников полиции основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины Гололобова Д.Г. в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков и управления автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При освидетельствовании Гололобова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствовали двое понятых, удостоверившие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, в которых содержатся их подписи, как содержатся и на чеке с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – 0,19 мг/л, которые понятыми были подтверждены.

При подписании протокола об административном правонарушении Гололобов Д.Г. каких-либо замечаний также не внес, что свидетельствует о согласии последнего с предъявленным ему обвинением.

Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и суд признает данную оценку правильной. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд также считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав Гололобова Д.Г. не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Гололобовым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ и их доказанности в ходе рассмотрения дела, дал правильную правовую оценку его действиям по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят достаточно подробный, последовательный и логичный характер.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для оговора Гололобова Д.Г. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО8 не установлено, его показания не противоречивы, объективно отражают ход событий, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется и, что действия инспекторов ДПС имели место в рамках исполнения им своих должностных обязанностей сотрудников ГИБДД.

В суде установлено, что действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы Гололобов Д.Г. не обжаловал, заявлений и ходатайств каких-либо в органы он не подавал.

При рассмотрении настоящей жалобы, давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, судья также не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО8 (сотрудника ДПС), которые суд признал достоверным доказательством, и из которых следует, что ее (ФИО10) в автомобиле, которым управлял Гололобов Д.Г., на момент совершения правонарушения не было, и приходит к выводу, что, являясь знакомой Гололобова Д.Г., желает помочь последнему уйти от административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в той части, что он поставил свою подпись в протоколе и чеке не убедившись, что Гололобов Д.Г. прошел освидетельствование, судья также оценивает их критически и не принимает вл внимание, поскольку они также противоречат совокупности представоенных доказательств, которые признаны допустимыми и досоверными, в том числе показаниям второго понятого, который показал, что Гололобов Д.Г. продувал в прибор, после чего, он расписался в протоколе, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые поясняли, что понятые присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Гололобова Д.Г., и считает что, последний из ложного чувства товарищества желает помочь последнему уйти от административной ответственности.

Доводы защитника – адвоката Малахова А.Н., изложенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, в связи с чем, суд полагает, что его доводы являются активной позицией по реализации права возражать против вмененного правонарушения и считает, что они обусловлены стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортными средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

Поэтому результат пробы выдыхаемого воздуха у Гололобова Д.Г., полученный сотрудниками ИДПС, в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства был зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, суд признает это доказательство также допустимым.

Из смысла нормы ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, следует, что результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенный должностным лицом (ДПС, ОГИБДД) на месте совершения правонарушения, может быть оспорен лицом, в отношении которого такое освидетельствование проводилось.

Гололобов Д.Г. же согласился с результатом освидетельствования должностного лица, что исключило направление его на медицинское освидетельствование.

Следовательно, названный выше акт освидетельствования на состояние опьянения не потерял своей юридической силы и является допустимым доказательством по делу наряду с чеком – результатом освидетельствования, имевшие подписи указанных выше понятых.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гололобова Д.Г. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Гололобова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суд считает, что назначенное Гололобову Д.Г. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, т.е. в пределах санкции статье, избрано верно, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности Гололобова Д.Г., его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гололобова Дмитрия Геннадьевича следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Малахова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении – Гололобова Дмитрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гололобова Дмитрия Геннадьевича – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: