Апелляционное определение № 33-4035/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья ФИО3 №

24RS0№-64

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континенталь», администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО6, а также Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес>

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО УК «Континенталь», администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 374 563,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО УК «Континенталь», администрации <адрес> - истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО УК «Континенталь» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 22 часа 50 минут ФИО13, управляя принадлежащим истцу автомобилем, марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, из-за просевшего асфальта совершила наезд на канализационный колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ФИО14 50597-2017, что стало возможным ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 749 127 руб., расходы по оценке 8 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 14 253 руб.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, в качестве 3-го лица на стороне ответчика - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение изменить, увеличив размер взысканных с ответчика сумм до заявленных в иске пределов, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам относительно обоюдной вины в произошедшем ДТП водителя и дорожных служб. Наличие в действиях водителя ФИО13 грубой неосторожности материалами дела не подтверждается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вменения ей 50% вины в произошедшем наезде на препятствие и снижения размера взыскиваемого ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> – ФИО7 просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на территории дворового проезда. В соответствии с п. 2.2.3 Распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-р «Об утверждении положения об администрации района в <адрес>», ремонт внутриквартальных проездов относится к компетенции районных администраций <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО «КрасКом» - ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из ч.4 ст.6 Федерального Закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.17 указанного выше Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 16 Закона N 131-ФЗ от <дата> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения входящих в него земель, контроль за состоянием всех территорий муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ФИО14 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в частности - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО13, управляя автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № двигаясь по дворовому проезду, совершила наезд на яму, образовавшуюся вокруг крышки люка смотрового колодца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения; фактов нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

На момент указанного ДТП собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1

Инспектором ГИБДД составлен акт, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня проезжей части на 0,15 метра.

Согласно представленных фотографий, указанная крышка люка смотрового колодца не сдвинута и не повреждена.

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что она двигалась со скоростью 10 км/час и объезжала канализационный люк, поскольку из-за просевшего асфальта этот люк оголился и торчал над проезжей частью, в этот момент в салоне сработала подушка безопасности, разбившая лобовое стекло. Пояснила, что колодец она увидела заблаговременно и совершала маневр его объезда.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 1 210 637 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем, судом первой инстанции по делу <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Заключением экспертизы установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства Honda Civic являются следствием ДТП <дата>, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 1 247 739 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 955 700 руб., стоимость годных остатков – 206 573 руб.

Дополнительно допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Оценщик» ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Из материалов дела также следует, что в Реестре муниципальной собственности учитывается смотровой колодец сети водопровода с кадастровым номером №, реестровый номер ИНФ16576, с местоположением: <адрес>, от ВК-8 сущ. в до жилого дома по <адрес>, протяженностью 19 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>, с указанного времени многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО УК «Континенталь».

Земельный участок под размещение указанного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № выделялся для жилищного строительства, после завершения которого право собственности на земельный участок оформлено не было.

Выкопировкой из исполнительного генплана города, кадастровой картой и схемой места ДТП подтверждается, что спорное ДТП произошло на проезжей части дворового проезда перед многоквартирным домом N 98 по <адрес> в <адрес>, при этом непосредственно само место ДТП находится за пределами границ земельного участка, на котором расположено указанное жилое здание.

Порядок взаимодействия органов администрации города по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в <адрес> и оформлению на него права муниципальной собственности определяет Регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденный распоряжением администрации города от <дата> N 510-ж (Регламент от <дата> №-ж).

Пунктом 1.3 Регламента от <дата> №-ж установлено, что выявление объектов бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами.В силу пункта 1.4 Регламента от <дата> №-ж лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> либо в департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

При этом, согласно п. 2.2 Регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденный распоряжением администрации города от <дата> N 510-ж, департамент городского хозяйства администрации города осуществляет следующие действия:

- направляет запрос в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города о наличии (отсутствии) Объекта в РМС, в Реестре «Бесхозяйные объекты муниципального имущества»;

- в случае отсутствия Объекта в РМС, Реестре «Бесхозяйные объекты муниципального имущества» составляет акт технического состояния Объекта Межведомственной комиссией, с заключением о технологической связанности Объекта с объектами муниципальной собственности, а также заключение о целесообразности приема Объекта в муниципальную собственность. Указанные документы совместно с копией заявления направляет в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города для осуществления дальнейших действий для принятия Объекта на учет в качестве бесхозяйного;

- уведомляет заявителя о результатах рассмотрения заявления.

Смотровой колодец сети водопровода, расположенный на территории дворового проезда перед многоквартирным № по <адрес> в <адрес>, с 2022 года находится в собственности муниципального образования <адрес>, при этом спорный междворовой проезд около <адрес>, Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на учет в качестве бесхозяйного не поставлен.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> N 84-р, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Согласно п. 2.5. Положения, задачами Департамента являются организация дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. <дата> Положения, Департамент выполняет функции муниципального заказчика по: - капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; - капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; - капитальному ремонту муниципального жилищного фонда; - организации освещения улиц; - по содержанию мест захоронения.

Согласно п. 3.2.6 Положения проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города.

Проанализировав собранные по делу доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения водителя ФИО13 об обстоятельствах наезда на препятствие, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное ДТП произошло по причине наличия на бесхозяйном участке дороги провала асфальтового покрытия вокруг люка смотрового колодца водопроводной сети, с размерами, превышающими предельно допустимые значения, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком Департаментом городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> своей обязанности по постановке на учет участка дороги как бесхозяйного и определению организации, обязанной содержать и обслуживать спорный участок улично-дорожной сети в районе <адрес> в <адрес>.

Одновременно с этим, руководствуясь положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проанализировав выводы экспертного заключения ООО «Оценщик» от <дата>, отвечающего всем требованиям ст. 25 ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные доказательства по делу, учитывая, что препятствие на дороге в виде просевшего асфальтового покрытия водитель ФИО13 обнаружила заблаговременно, данное препятствие находилось на открытом освещенном участке дороги, в связи с чем, она имела техническую возможность объехать яму и просевший люк, однако, не справилась с управлением, не учла габариты своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также и грубой неосторожности самого водителя, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не проявила должной осмотрительности и внимательности, поскольку заметив повреждение дорожного полотна по ходу своего движения, не остановила свое транспортное средство или не объехала возникшее препятствие.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от <дата> судом установлена обоюдная вина как водителя ТС Honda Civic, так и Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, размер которой определен в равных долях (50% на 50%).

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17,18, 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по вине, в том числе, ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля от попадания в дорожную выбоину (яму), в связи с чем, исходя из установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 247 739 руб.) превышает его рыночную доаварийную стоимость (955 700 руб.), с указанного ответчика в пользу истца необходимо взыскать 50% от размера причиненных убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков ((955 700 – 206 573) х 50%), или 374 563,50 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены лишь частично, в объеме 50% от заявленных, суд, руководствуясь ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%), признав их разумными, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 об отсутствии в действиях водителя ФИО13 признаков грубой неосторожности и нарушений ПДД РФ, в связи с чем размер взыскиваемых убытков не подлежит снижению - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно с 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Верно установив обоюдную вину водителя и органа местного самоуправления в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как обстоятельства, касающиеся ненадлежащего технического состояния безхозяйного участка улично-дорожной сети муниципального образования <адрес>, компетенцию ответчика в обеспечении безопасности дорожного движения и содержание дороги, характер неисполненных Департаментом обязательств, так и действия водителя ФИО13, которая в момент ДТП при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить заблаговременно, не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не осуществила маневр объезда препятствия, не учла технические характеристики своего автомобиля (клиренс и дорожный просвет), а также рельеф дороги, в связи с чем, допустила наезд на яму, образовавшуюся вокруг люка смотрового колодца.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО13 двигаясь в летнее время по асфальтированному участку дороги хорошо освещенного междворового проезда, заблаговременно обнаружила по ходу своего движения препятствие в виде просевшего вокруг люка асфальтового покрытия, однако не остановилась, не объехала его, а продолжила движение, намереваясь пропустить этот провал между колес и под днищем транспортного средства, однако не учла технические характеристики и габариты своего автомобиля, в результате чего транспортное средство заехало колесом в провал и ударилось днищем о выступающие части люка смотрового колодца, получив заявленные в иске технические повреждения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях водителя ФИО13 признаки нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ и грубой неосторожности, верно определив степень вины в спорном ДТП водителя ФИО13 в размере 50%, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены четко и понятно.

При этом в случае, если бы водитель соблюдая п.10.1 ПДД РФ остановился перед возникшим препятствием, либо объехал его, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, выводы суда о наличии вины водителя в произошедшем ДТП сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки совокупности представленных доказательств.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> – ФИО7 о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться управляющая компания – также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Так, взыскивая материальный ущерб именно с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, как надлежащего ответчика, районный суд исходил из функций и полномочий указанного органа местного самоуправления, закрепленных в Положении о нем, утвержденном Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> N 84-р, а также в Регламенте взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Администрации <адрес> от <дата> №-ж, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за содержание спорной междворовой территории в надлежащем состоянии, является именно Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, а не ООО УК «Континенталь», как ошибочно полагает представитель Департамента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку спорный смотровой колодец сети водопровода учтен в Реестре муниципальной собственности, а согласно выкопировки из исполнительного генплана города, кадастровой карты и схемы места ДТП видно, что спорное ДТП произошло на проезжей части междворового проезда перед многоквартирным № <адрес> в <адрес>, при этом непосредственно само место ДТП находится за пределами границ земельного участка, на котором расположено указанное жилое здание, то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться именно Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, как орган местного самоуправления на который возложена обязанность по организации дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнению функций муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; проведению организационной работы по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 и Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.