Определение № 11-25/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-25/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели по образцу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предоплата согласно условиям данного договора произведена в полном объеме. Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ года. Доставка, сборка, подъем и стоимость товара оплачены, но обязательство по доставке товара до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца ФИО1 поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения средств на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в размере 30 499 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решения суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указала, что у не имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, примет меры по уменьшению своего имущества. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, уклоняется от исполнения обязательств по договору. В настоящее время ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, магазин закрыт. Таким образом истец полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик предпринимает действия направленные на уклонение от возврата истцу денежных средств.

В силу статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ФИО1, мировой судья судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, сославшись на ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы является правомерным.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Мохова