Постановление № 44У-59/2019 4У-350/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-117/2018

Судья Родионов А.А. № 44у-59/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 20 мая 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО15., ФИО11, ФИО12, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в городе Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части исчисления срока назначенного наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Указывает, что, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в нарушение положений данной нормы, суд не произвел ему зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению автора жалобы, указание в приговоре об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку до постановления приговора он содержался под стражей и в судебное заседание был доставлен конвоем. Просит изменить приговор, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и других осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту отбывания наказания, жительства, содержания под стражей, сведения о том, что он ранее не судим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору, назначив ФИО1 за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, суд исчислил срок его отбывания со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, назначив наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в ч. 3.1 указанной статьи в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанных норм, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрав при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не произвел зачет времени содержания осужденного под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу.

Кроме того, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и произведен зачет в окончательное наказание отбытого по первому приговору наказания.

При этом суд не учел, что по первому уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не произвел зачет указанного периода содержания под стражей в срок окончательного наказания с учетом повышающих коэффициентов кратности.

Вывод суда о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ как улучшающие положение осужденного подлежат применению в порядке исполнения приговора, является ошибочным, поскольку данная редакция уголовного закона действовала на момент постановления приговора в отношении ФИО1, а требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах президиум считает, что в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Золин