Решение № 12-238/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-238/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Сочи 25 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении с жалобой государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 25.12.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КРФобАП, в отношении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Администрации гор. Сочи, ИНН:№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 25.12.2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КРФобАП, в отношении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Администрации гор. Сочи.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 25.12.2018 года, уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

При рассмотрении дела государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил её удовлетворить по основаниям изложенным в ней, в полном объеме.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу Администрации гор. Сочи, при рассмотрении дела просил оставить без изменения постановление мирового судьи от 25.12.2018 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, согласно сведениям из протокола об административном правонарушении №№ от 28.11.2018 года, 26.11.2018г. в 09 час. 00 мин. в <...>, юридическое лицо Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи - Администрация г. Сочи» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного представления исх. от 18.10.2018г. № органа, осуществляющего федеральный государственный надзор (контроль) в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. За что предусмотрена административная ответственность, по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КРФобАП наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КРФобАП, в отношении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Администрации гор. Сочи, взят под основу вывод о том, что администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, создав МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» и возложив на него полномочия по организации работ по содержанию улично-дорожной сети, полностью снимает с себя возложенные Законом обязанности и ответственность за содержание муниципальной улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии. И производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции считает, что с таким решением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Технические средства организации дорожного движения. Элементы обустройства. Общие требования» являются обязательными к применению.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 идет в разрез с требованиями ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, чем ущемляет законные права участников дорожного движения, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, с тяжелыми последствиями.

Согласно представленным материалам дела, 09.10.2018г. сотрудниками отделения ДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках осуществления надзора за дорожным движением по обращению граждан проведена проверка <адрес> города Сочи, в результате которой выявлены недостатки в обустройстве остановочного пункта, отсутствие ограждений, отсутствие тротуаров, отсутствие необходимых дорожных знаков, дорожной разметки, о чем составлен акт установленного образца, выдано законное представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения от 10.10.2018 г. № в отношении юридического лица Администрации города Сочи.

23.11.2018г. в ОГИБДД УВД по г. Сочи поступило письмо департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи (исх. от 01.11.2018г. 3680/18.03-01) о том, что обустройство тротуара по <адрес> предусмотрено по четной стороне, однако не учтена необходимость перехода проезжей части к жилой застройке без нарушения Правил дорожного движения. Отсутствие тротуара по <адрес> обусловлено городской застройкой. Нанесение линий горизонтальной дорожной разметки, установка дорожных знаков, дорожных ограждений будет возможна в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

23.11.2018г. проведена контрольная проверка выявленных ранее недостатков, в ходе которой установлено, что выявленные недостатки не устранены. В местах отсутствия тротуаров не предприняты меры по обеспечению безопасности движения пешеходов до момента проведения необходимых работ по реконструкции или ремонту автодорог, а также указанные мероприятия не предусмотрены в местах отсутствия необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), остановочный пункт не обустроен в соответствии с нормативными требованиями.

За невыполнение в срок законного представления № от 10 октября 2018 года должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в отношении юридического лица - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт Сочи возбуждено дело об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и составлен протокол об А/П № № от 26.11.2018г.

Следует отметить, что на составление протокола об А/П № № от 28.11.2018г., лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено надлежащим образом, однако представитель лица в отношении которого ведется производство по делу не составление протокола не явился.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в траншах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, возложены на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 42 Устава Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи.

Создание структур, осуществляющих полномочия заказчика, заключение муниципальных контрактов является лишь механизмом реализации администрацией города Сочи своих полномочий.

МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи, который в свою очередь входит в структуру исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - город-курорт Сочи и оно обеспечивает проведения содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкция (включая проектно- изыскательские работы) автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сочи. Обеспечение соблюдения нормативно-технических требований при проведении ремонта, капитального ремонта и т.д.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренные ст. 42 Устава муниципального образования город-курорт Сочи полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог не выполнены, полномочия по осуществлению дорожной деятельности реализованы не были, выполнение законодательства Российской Федерации не обеспечено.

Тем самым, суд признает не состоятельными, не основанными на законе, выводы суда первой инстанции о том, что администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, создав МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» и возложив на него полномочия по организации работ по содержанию улично-дорожной сети, полностью снимает с себя возложенные Законом обязанности и ответственность за содержание муниципальной улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, так как названный Департамент является структурным подразделением администрации города Сочи.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных отношениях не может противоречить публичным интересам в области безопасности дорожного движения, принятые администрацией города Сочи организационные меры не освобождают ее от окончательной ответственности за реализацию полномочий, возложенных федеральным законодательством по обеспечению безопасных условий движения по дорогам местного значения.

Учитывая вышеизложенные доводы и нормы права, при рассмотрении дела мировой судья не правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и применил нормы КРФобАП, не основываясь на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств, пришел к не обоснованному выводу.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 25.12.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КРФобАП, в отношении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Администрации гор. Сочи - отменить.

Дело об административном правонарушении, по ч.27 ст.19.5 КРФобАП, в отношении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Администрации гор. Сочи, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: