Решение № 2-3574/2020 2-3574/2020~М-3521/2020 М-3521/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3574/2020

Дело № 2-3574/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 06.08.2018 в размере 76 976,64 руб., в том числе основного долга в размере 25 000 руб., процентов в размере 12 300 руб., суммы просроченных процентов в размере 37 310 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням 2 366,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 509,30 руб.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 25 000 руб. со сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа – 05.09.2018.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определены Индивидуальными условиями Договора займа.

Поскольку ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, то это привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен Договор уступки прав требования (цессия).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен Договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № *** перешли к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова был выдан приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Однако по заявлению ответчика ФИО1 данный приказ определением мирового судьи от 08.09.2020 был отменен. Поэтому АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № *** от 06.08.2018 в размере 76 976,64 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509,30 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 06.08.2018 в размере 76 976,64 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509,30 руб. признала.

Выслушав ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании судебных расходов признала. При этом правовые последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем она указала в своем заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в том числе и других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования АО «ЦДУ» судом удовлетворены, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 509,30 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 819, 809, 811, 344, 348 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № *** от 06.08.2018 в размере 76 976,64 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509,30 руб., а всего 79 485,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина