Апелляционное постановление № 22-1181/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1181


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

законного представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021г., которым

постановлено уголовное дело в отношении ИВ., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления законного представителя ФИО1, адвоката Даниловой Г.Г., мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ИВ., уличаемого в совершении в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2021 года уголовное дело в отношении ИВ. возвращено прокурору Чурапчинского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование принятого решения судом указано о несоответствие описания преступного деяния и квалификации действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Указывает, что сумма ущерба в размере СУММА рублей не является для него значительной, так как его ежемесячный доход превышает причиненный преступлением ущерб. При этом в суде первой инстанции давая положительный ответ на вопрос о том, является ли ущерб для него значительным не понял сути вопроса ввиду плохого знания русского языка, а переводчик не разъяснила в полной мере, что имелось в виду. Так как сумма в размере СУММА рублей конечно большая сама по себе, но для потерпевшего в виде ущерба незначительная.

Полагает, что данный вопрос можно было бы разъяснить в ходе рассмотрения дела по существу.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции законный представитель ФИО1 и адвокат Данилова Г.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зарубин М.В. в суде апелляционной инстанции просил принятое судом решение отменить как незаконное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Возвращая уголовное дело прокурору суд исходил из того, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не указан квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», тогда как данный признак указан в описании преступного деяния, то есть имеется несоответствие описания преступного деяния и квалификации действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не может быть устранено в ходе судебного следствия и препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

Тем не менее, суд расширительно истолковал постановление следователя. Так, в т.2 л.д.23 квалификация действий лица изложена как «ИВ. совершил запрещённое законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище».

При этом судом не приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом решения по делу, в том числе на основе имеющегося постановления о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с указанными предполагаемыми нарушениями.

Так, в постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют вынесению по делу решения по существу, учитывая, что в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ИВ., в том числе по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступного деяния, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размере материального ущерба, а также формулировка инкриминируемого деяния с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч.3 ст.158 УК РФ охватывает, в том числе, и квалифицирующий признак «значительный ущерб», а потому оснований считать несоответствие описания преступного деяния квалификации действий ИВ. не имеется. «Значимость» причинённого ущерба следует установить в ходе судебного разбирательства, так как данный квалифицирующий признак диспозицией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении постановления о применении принудительных мер медицинского характера, влекущих возвращение дела прокурору. Постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело надлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021г., которым уголовное дело в отношении ИВ., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Потапов