Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Гр.дело № 2-658/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Прибой» и ДНТ «Лагуна» о понуждении к проведению работ по восстановлению дренажной системы

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «Лагуна» и СНТ «Прибой» с требованиями о понуждении к проведению работ по восстановлению дренажной системы вокруг его земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>. Рядом расположенное садовое общество «Прибой» при проведении работ по газификации общества допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившиеся в проведении подрядных работ, осуществляемых ООО «Аэрокарт» без получения технических условий в Министерстве сельского хозяйства Правительства Калининградской области и истребования исполнительной документации по восстановлению закрытого дренажа, как инженерной сети, обслуживающей земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом, что повлекло за собой длительное и значительное подтопление и жилого дома и земельного участка. На неоднократные обращения истца администрация МО «Зеленоградский городской округ» отвечала формально. Согласно заключения специалиста были установлены две причины подтопления участка, а именно, разрушение участка ранее проложенного дренажа при прокладке газопровода низкого давления для СНТ «Прибой», проложенного между СНТ «Лагуна-1» и СНТ «Лагуна», имеющему статус «дорога общего пользования» и дренажная канава, расположенная вдоль дачных участков №№, не обеспечивающая водоотведение грунтовых вод из-за отсутствия общего уклона дна дренажной канавы и установки труб для заезда на некоторые дачные участки без соблюдения общего уклона для дренажной канавы на всем ее протяжении. В связи с этим, просил возложить на СНТ «Прибой» обязанность восстановить дренажную систему земельного участка с КН № со стороны дороги общего пользования, расположенной между СНТ «Лагуна» и СНТ «Прибой» в пос. Каменка, а на ДНТ «Лагуна» возложить обязанность по восстановлению дренажной канавы, расположенной вдоль земельного участка с КН 39№ в границах СНТ «Лагуна».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для осушения территории земельного участка и дома на нем провел работы по созданию дренажной системы вокруг дома, вывел ее в колодец, который впоследствии подключил к обнаруженной в земле дренажной системе довоенной постройки. Два года назад, при строительстве газопровода к землям СНТ «Прибой» за его участком, водитель экскаватора, который копал траншею для трубы, повредил дренажную систему, которая впоследствии восстановлена не была, поскольку дренажные трубки валялись сверху. После этого, принадлежащий ему земельный участок стал затапливаться, покрылся мхом, на нем невозможно нечего вырастить. В настоящее время из колодца воду откачивает насос в дренажную канаву, однако учитывая, что председатель ДНТ «Лагуна» никаких мер к прочистке канавы не предпринимает, как и к владельцам участков, которые сделали заезды на эти участки, не углубив трубы в канаве, это не дает воде уходить, что так же приводит к затоплению его участка.

Вместе с тем, поддерживая требования к СНТ «Прибой» о восстановлении дренажной системы истец не смог пояснить в каком месте, по заявленным им требованиям, необходимо восстановить эту систему, указал это место по иному, после чего покинул зал заседаний без объяснения причин.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления истца поддержала по указанным в нем основаниям, просила их удовлетворить. Уточнила, что дренажную систему на участке истца необходимо восстановить путем прочистки дренажной канавы в ДНТ «Лагуна».

Представители ответчиков ДНТ «Лагуна» и СНТ «Прибой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Аэрокарт- Калининград» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь членом ДНТ «Лагуна», является собственником земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поле №, с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10).

Кроме того, он так же является собственником жилого дома, площадью 100 кв.м, с количеством этажей 2, расположенного в ДНТ «Лагуна», участок 101 с 12.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11).

Из акта экспертного обследования, составленного специалистом КЛСЭ ФИО4 24.04.2017 следует, что по границе земельного участка <адрес> для отвода грунтовых вод выкопана дренажная канава. При этом поверхность земельного участка № свободная от благоустройства переувлажнена, а отдельные ее участки обросли мхом, дренажный колодец, расположенный на территории участка заполнен водой. В ходе работ по устройству трубопереездов на земельные участки, расположенные вдоль <адрес>, водоотведение по дренажной канаве вдоль дачных участков от участка № до № на отдельных участках затруднено и даже невозможно из-за отсутствия общего уклона дна дренажной канавы, а так же наличие установленных для заезда на дачные участки трубопереездов. Трубы расположены высоко в вертикальной плоскости над дном дренажной канавы и не позволяют обеспечить сток воды по всей дренажной канаве, что приводит к застою воды и подтоплению прилегающих земельных участков, в том числе и участка истца.

На основании установленных фактов специалист сделала вывод, что отвод грунтовых вод с участка № в настоящее время практически невозможен, так как участок проложенного дренажа, при прокладке газопровода для СНТ «Прибой», по которому ранее осуществлялся отвод грунтовых вод, разрушен, а дренажная канава, расположенная вдоль участка истца не обеспечивает отвод грунтовых вод из-за отсутствия общего уклона дна дренажной канавы и установки труб для заезда на некоторые дачные участки без соблюдения общего уклона для дренажной канавы на всем ее протяжении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что вывод о подтоплении земельного участка истца из-за нарушенного дренажа при прокладке газопровода она сделала только по пояснениям заявителя, который ей сообщил, что СНТ «Прибой» проводило работы по прокладке газопровода и повредило дренажную систему довоенной постройки. Однако восстановление этой дренажной системы в настоящее время не приведет к ее работе, поскольку эта довоенная система уже много лет разрушается во всех местах, и можно ли ее восстановить в настоящее время неизвестно. При этом, при прочистке дренажной канавы, вода может по ней уйти, поскольку истец выкачивает воду насосом из своего колодца именно в дренажную канаву.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца ФИО1 действиями СНТ «Прибой» стороной истца не предоставлено.

Как уже указано выше, заключение о нарушении прав истца действиями СНТ «Прибой» по нарушению дренажной системы в результате прокладки газопровода специалист сделала со слов истца.

При этом никаких иных доказательств, что такая дренажная система, находящаяся ранее в рабочем состоянии была поврежденная в результате таких работ, истцом не предоставлено.

Ответ временно и.о. министра сельского хозяйства Правительства Калининградской области ФИО5 от 27.09.2016 таким доказательством не является, поскольку из него не следует, какие именно факты, изложенные в письменном обращении истца, подтвердились, и каким образом это было установлено.

На запросы, направленные судом в указанное выше Министерство, с целью истребования документов, подтверждающих указанные истцом факты, такие доказательства так же представлены не были.

При этом из ответа от 27.09.2017 следует, что трасса газопровода СНТ «Прибой» прошла по осушенным сельскохозяйственным угодьям бывшего колхоза им. Калинина. Тип осушения –закрытый дренаж довоенной постройки, сведениями о расположении которой Министерство не располагает.

В материалы дела по запросу суда от ООО «Аэрокарт- Калининград» были представлены следующие документы, подтверждающие прокладку газопровода по заявке СНТ «Прибой», а именно: исполнительная съемка газопровода высокого давления в СНТ «Прибой», согласованный в установленном порядке акт выбора трассы газопровода, технические условия ОАО «Калининградгазификация», ситуационный план низких сетей газопровода в ДНТ «Лагуна».

Так же было указано, что при производстве земляных работ каких либо дренажных систем ими обнаружено не было. Так же обратили внимание суда, что в период строительства газопровода высокого давления в СНТ «Прибой» велось строительство распределительных систем низкого давления в ДНТ «Лагуна», которое могло повлиять на состояние дренажных систем (л.д. 75).

Из акта выбора трассы следует, что общая протяженность трассы газопровода 1200 метров, и в ней отсутствуют указание на расположение по ней каких либо действующих дренажных систем. Не следует это и из технических условий, выданных СНТ «Прибой» на присоединение к газораспределительной сети природного газа (л.д. 79-80).

Из ответа от 24.03.2017, данного ФИО1 Управлением Росприроднадзора по Калининградской области следует, что ими был осуществлен выезд в Зеленоградский район и произведен визуальный осмотр земельных участков с КН № и с КН №, расположенный в СНТ «Прибой». По результатам осмотра было установлено, что территория земельных участков не огорожена, какие-либо постройки и растительность отсутствует. Во время осмотра вода в мелиоративных канавах вблизи этих участков не имела цвета и запаха, без визуальных признаков загрязнения. Повреждений видимых участков мелиоративной системы или нарушений правил ее эксплуатации в ходе выезда установлено не было, вода выходила из труб спокойным потоком, земельные участки затоплены не были. В связи с чем, информация о нарушении дренажной системы не подтвердилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком действиями СНТ «Прибой» по прокладке газопровода истцом не предоставлено и судом не добыто.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ДНТ «Лагуна» по прочистке дренажной канавы, проходящей вдоль его земельного участка.

Из представленных истцом фотографий следует, что дренажная канава заросла растительностью, не прочищена, что препятствует стоку воды, в том числе и с участка истца.

Учитывая, что земельный участок истца расположен в границах ДНТ «Лагуна», и именно на дачное общество возложена обязанность по содержанию инфраструктуры общества, в том числе и дренажных канав, истец производит оплату членских и целевых взносов, как член ДНТ, более того, ДНТ «Лагуна» не представило и никаких возражений по существу заявленного спора, следовательно, требования истца в части возложения на ДНТ «Лагуна» обязанности по прочистки канавы по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Лагуна» восстановить дренажную систему, расположенную вдоль земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 путем прочистки дренажной канавы по <адрес>».

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Прибой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.