Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018 ~ М-479/2018 М-479/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1136/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица: ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 701 601 руб., компенсации морального вреда- 200 000 руб., расходов на проведение независимой оценки - 12 500 руб., почтовых расходов - 762 руб. 94 коп. и госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 05.11.2017 в 11 час 20 мин. ответчик, управляя автомобилем «Киа Сид» (гос.номер М131НО750), совершил столкновение с автомобилем истца, которому был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что виновным в ДТП признан ответчик, не застрахованный по договору ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, пояснил, при досудебном осмотре автомобиля ответчик присутствовал, но подписывать документы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обоснованных возражений не представил, судом извещался надлежащим образом (л.д. 91,92,94,96).

ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, доверив ведения дела своему представителю ФИО7, который иск поддержал, пояснив, что в результате действий ответчика, ущерб причинен и транспортным средствам третьих лиц.

ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.110).

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в причинении ущерба в рассматриваемом случае доказывается ответчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.11.2017 примерно в 11.20 час. на а/д М9 Балтия 26 км. произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Хонда CR-V» (г.р.з. №), под управлением ФИО2;

- «Хендай Солярис» (г.р.з. №) под управлением ФИО5;

- «Лада Гранта» (г.р.з. №) под управлением ФИО8;

- «Хендай Элантра» под управлением ФИО9;

- «Киа Сид» под управлением ФИО3

Из Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при перестроении из второго ряда слева в крайний правый ряд не предоставил преимущества автомобилю под управлением истца, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (справка о ДТП - л.д.9-11, Постановление об административном правонарушении - л.д.8).

В результате действий ответчика произошло столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем истца, который затем столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратного судом не установлено; гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.11.2017 (л.д.9).

Из представленного истцом Экспертного заключения (л.д. 16-76) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1282700 руб., что превышает доаварийную стоимость - 1 028 692 руб., при этом стоимость годных остатков - 327 091 руб.

Суд соглашается с иском о взыскании с ответчика ущерба - 701 601 руб., составляющего разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками (1 028 692 руб.-327 091 руб.).

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства суду представлено не было, расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на имеющуюся у ответчика возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. На направленную досудебную претензию ответчик не отреагировал (претензия - л.д.81).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено причинение истцу морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение ущерба имуществу гражданина не является основанием для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Доводы истца о переживаниях по поводу здоровья родственников, пострадавших в ДТП, судом во внимание не принимаются, основанием для взыскании морального вреда не являются. Лица, получившие повреждение здоровья в ДТП вправе самостоятельно обратится в суд с иском о взыскании компенсации физических и нравственных страданий.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату заключения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП и почтовые расходы следует отнести к судебным, и взыскать с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина также взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 701 601 (семьсот одна тысяча шестьсот один) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы - 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины - 10 216 (десять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят) руб.00 коп.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина