Решение № 2-633/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-633/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Горчханова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба недоплаченной страховой суммы в результате ДТП в размере 12446,57 рублей, неустойки в размере 46744 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от недоплаченной страховой суммы, стоимости почтовых услуг в размере 81,80 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР на ФАД «Кавказ» 632 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NE0PLAN 216, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagenjetta государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes E200, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

На основании п.18 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А так же на основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в порядке п.4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена сумма страхового возмещения в размере 147 821,55 рублей.

30.10.2017г. истец обратился к независимому эксперту ИП Беднев для расчета стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта № от 30.10.2017г. составила 168 575 рублей.

Так же истец обратился к ИП Беднев для расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 47 322 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 753,55 рублей. Выплатить утрату товарной стоимости в сумме 47 322 рублей. Выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей+ 3 000 рублей. Всего 81075,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ в том, что общая сумма доплаты составила 68628,43 рублей и что денежные средства будут перечислены на указанные реквизиты.

Таким образом, просрочка недоплаченного страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней.

1% от недоплаченной страховой суммы 68628, 43 рублей – 686 рублей в день, 686 рублей за 30 дней просрочки – 20580 рублей.

81075,55 рублей отнять 68628,43 рублей – 12446,57 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211 дней просрочки.

1% от 12446,57 рублей – 124 рублей в день, 124 рублей за 211 дней просрочки 26164 рублей.

Итого неустойка 46744 рублей. Невозмещенный ущерб 12446, 57 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направил в суд представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца, ФИО10 действовавшая на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, на основании изложенного в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, при этом пояснила, что ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил истцу сумму в размере 147821,55 рублей, доплату в размере 68628,43 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В возражениях указывает, что согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431- П), до предъявления к страховщику иска, при несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Изначально, обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец не заявлял требований об УТС. Впервые заявил требования о выплате УТС в претензии, в связи, с чем данное обращение истца расценивается ответчиком как первоначальное требование о выплате величины УТС.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере 37 874,98 руб. было перечислено истцу. Размер УТС был определен на основании организованной ответчиком независимой экспертизы.

С претензией о несогласии с выплаченной суммой УТС истец к ответчику не обращался, заключение независимой экспертизы не предоставлял.

Истец лишил ответчика возможности рассмотреть его требования во внесудебном порядке.

Доказательств ее направления Истцом в адрес САО «ВСК» также не представлено и не приложено к иску.

В соответствии с п. 93 и п.94 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья ГK РФ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден.

На основании изложенного, в силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик выполнил обязательства в полном объеме. Пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовывал ведение осмотра ТС истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра истцом подписан без замечаний.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 821,55 руб. была перечислена на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение. Также заявил требования о возмещении утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 68 628,43 руб., которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения - 20 753,55 руб., расходы на независимую экспертизу - 10 000 руб., утрата товарной стоимости - 37 874,98 руб.)

С претензией о несогласии с суммой УТС истец к ответчику не обращался, экспертное заключение не представлял.

Поскольку Ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований.

Истцом приведен неверный расчет неустойки, поскольку в сумму, на которую истец насчитывает неустойку, включена сумма утраты товарной стоимости (УТС), при том, что указанная сумма была перечислена истцу в срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При подаче заявления о страховом возмещении истцом не были заявлены требования о компенсации утраты товарной стоимости. Данные требования были заявлены истцом лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения утраты товарной стоимости была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Исходя из вышеизложенного, начисление неустойки на сумму утраты товарной стоимости в данном случае незаконна, поскольку была возмещена истцу в установленный законом срок.

Также ответчик считает, заявленный истцом, размер неустойки и штрафа существенно завышенным.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Расходы Истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию.

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении размера затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их приименению" затраты времени на производство одной экспертизы транспортных средств в лях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости количество часов) зависит от категории ее сложности и по сложности разделяются на три категории. Для проведения экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на ее производство составляют 10 часов, 2 категории сложности - 32 часа, 3 категория сложности - 67 часов.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов.

Действительно, приказ Минюста РФ от 22.06.2006г. № определяет нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственный судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. Однако данный Приказ позволяет оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, поскольку средний размер заработной платы составляет 27000 рублей в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет 168,75 руб. час (27000 /160ч). Таким образом, стоимость экспертизы составила бы 168,75 руб. в час х 10 часов = 1687,5 рублей. Следовательно, стоимость услуг эксперта завышена.

Сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной. В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не вставлены, а компенсация морального вреда предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд учесть доводы ответчика и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, т.к. завышены.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит суд учитывать, что согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление по настоящему делу не требует углубленных юридических знаний, не отличается какой-либо сложностью, объем исковых требований, а также цена иска незначительны, в связи, с чем заявленную сумму на оплату услуг представителя ответчик считает завышенной.

Не признавая заявленные истцом требования в целом, ответчик просит суд при рассмотрении вопроса о судебных издержках учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца исследовав письменные доказательства, изучив доводы возражения ответчика с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В возражениях ответчик указывает, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так и п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Первоначально истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признало ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение, не согласившись с суммой страхового возмещение истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи, с чем учитывая, положения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истцом обязательный досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР на ФАД «Кавказ» 632 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NE0PLAN 216, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagenjetta государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes E200, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля NE0PLAN 216, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 147821,55 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Беднев для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168575 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 47322 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 753,55 рублей. Выплатить утрату товарной стоимости в сумме 47 322 рублей. Выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 3 000 рублей. Всего 81075,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ о том, что общая сумма доплаты составила 68 628,43 рублей из них доплата на восстановительный ремонт 20753,45 рублей, утрата товарной стоимости 37874,98 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

При разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 12446, 57 рублей, исходя из того, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости, а страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, при этом, размер ущерба судом определен на основании представленных истцом экспертных заключений ИП «Беднев», поскольку заключения соответствуют положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ об ОСАГО и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата N 432-П, а так же обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его окончательный размер 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6223,28 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывает, объем оказанных истцу услуг, что истец произвел представителю оплату за представление его интересов в размере 30000 рублей, а также принцип соразмерности и считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя и почтовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 46744 рублей, однако указанная сумма, несоразмерна последствиям нарушениям обязательства ответчиком, тем самым подлежит уменьшению в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей при обращении в суды освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости почтовых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12446,57 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 57 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6223,28 (шесть тысяч двести двадцать три) рублей 28 копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату за услуги представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, оплату компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги 81,80 (восемьдесят один) рублей 80 копеек. Итого взыскать денежные средства в размере 65751,65 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 65 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2172,54(две тысячи сто семьдесят два) рублей 54 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Горчханов

Копия верна

Подлинник решения храниться в деле № г.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Горчханов