Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-860/2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при помощнике судьи Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 860/2020 по иску Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (ПАО «Самараэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 172 135 рублей 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета <№> на поставку электрической энергии в жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>. Для определения объема потребленной электроэнергии у ответчика установлен прибор учета с заводским номером <№>. 2 октября 2018 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» – «Самарские РС» прибор учета ответчика был демонтирован. В результате демонтажа с прибора учета были сняты показания, о чем составлен акт замены <№>. 5 декабря 2018 года в ПАО «Самараэнерго» были переданы показания по указанному прибору учета, которые составляли 48 581 кВт.ч. Последние показания переданные сетевой компанией составляют 6 838 кВт.ч, т.е. на момент проведения проверки расхождения между показаниями прибора учета, снятыми сетевой организацией, составили – 41 743 кВт.ч. Произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу, а именно доначислены суммы в размере 5 163 руб. 69 коп., 166 972 руб. и выставлен счет на оплату. За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной энергии в сумме 172 135 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Самараэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, а именно показания, снятые согласно акта замены прибора учета электрической энергии <№> от 02.10.2018 года нельзя принимать во внимание, поскольку прибор учета с заводским номером <№> не отвечает требованиям, предъявляемым к таким приборам, расчет потребления (начисление) электроэнергии должен был производиться по среднему объему и нормативу, также просили применить по делу срок исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Самарские распределительные сети» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отзыв и поддержала позицию истца ПАО «Самараэнерго».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

По месту потребления по адресу: <Адрес>, в ПАО «Самараэнерго» на ФИО был открыт лицевой счет <№>. Для определения объема потребленной электроэнергии установлен прибор учета с заводским номером <№>.

<Дата> в ПАО «Самараэнерго» обратился ФИО1 с заявлением о заключении договора с новыми техническим условиями и новым прибором учета <№>.

При этом акт о демонтаже прибора учета с заводским номером <№>, установленного по этому же адресу, им предоставлен не был, в связи с чем на новый прибор учета <№> был открыт лицевой счет <№>.

При заключении договора ФИО1 было предоставлено свидетельство о смерти ФИО от <Дата>, а также свидетельство о праве собственности на ФИО1 от <Дата>, однако в связи с тем, что заявление о переоформлении лицевого счета предоставлено не было, прибор учета переоформлен на ФИО1 не был.

В 2011 году была произведена замена прибора учета с заводским номером <№> на прибор с номером <№>.

По лицевому счету <№> на 16.06.2020 года задолженность у ответчика отсутствует.

<Дата> представителями ПАО «МРСК-Волги» – «Самарские распределительные сети» были демонтированы приборы учета <№> (лицевой счет <№>), <№> (лицевой счет <№>), при этом вся нагрузка двух приборов учета, установленных и подключенных по адресу: <Адрес>, была переключена на прибор учета с заводским номером <№>, лицевой счет <№> был закрыт. О данном факте свидетельствуют акты замены прибора учета <№>, <№> от 02.10.2018 года, в обоих актах стоит подпись потребителя – собственника дома ФИО1

При демонтаже прибора учета <№> (лицевой счет <№>) были зафиксированы показания – 48 581 кВТ.ч.

Последние показания переданные сетевой компанией <Дата> составляют 6 838 кВт.ч.

Последние показания, оплаченные и переданные потребителем составляли, 5 431 кВТ.ч.

Пунктом 61 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п.37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

За период с <Дата> по <Дата> задолженность по оплате потребленной энергии ответчика составляет 172 135 руб. 69 коп.

Расчет платы потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с ЖК РФ, исходя из показаний прибора учета потребителя по действующим на территории Самарской области тарифам на электроэнергию. Произведенный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, основанный на показаниях прибора учета электрической энергии, является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.

Довод ответчика о том, что прибор учета с заводским номером 0743638 не отвечает требованиям, предъявляемым к таким приборам, не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления им электроэнергии.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Самараэнерго» суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: <Адрес>, в размере 172 135 рублей 69 коп., пени в размере 11 856 рублей 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 439 рублей 92 коп. Определением мирового судьи от 15 января 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 12 мая 2020 года.

С учетом периода времени, прошедшего со дня отмены судебного приказа до даты обращения в суд, срок исковой давности по требованию признается не истекшим с 07.08.2016 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с <Дата> по <Дата> в размере 166 972 рубля (172 135 руб. 69 коп. – 5 163 руб. 69 коп.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 166 972 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья подпись А.И. Коновалова

.