Решение № 12-1/2025 12-26/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело об адм.правонарушении №12-1/2025

УИД 68MS0023-01-2024-000517-02


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский муниципальный округ

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л. при ведении аудиопротокола, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал вышеуказанную жалобу, просит отменить это постановление и прекратить производство по делу, в обоснование этого указав, что не доказано, что он являлся водителем автомашины. Постановление имеет ссылку на видеозапись, которая в протоколе об административном правонарушении не указана в числе доказательств, сама видеозапись не подтверждает, что автомашина совершала движение. Кроме того, мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты ФИО3, которые опровергают показания ФИО7 и ФИО8, а так же необоснованно отказал в вызове свидетелей защиты ФИО4, ФИО5

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, в суде жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на своей автомашине Шевроле Лачетти госрегзнак с309ас68, на которой нет видеорегистратора, приехал в Адрес Никифоровского муниципального округа Адрес, в гости к друзьям для проведения увеселительного досуга. Поздно вечером этого же дня, на этой же автомашине вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5, поехали в продуктовый магазин, но управление ею доверил трезвому ФИО3 не включённому в полис ОСАГО, сам сел на заднее пассажирское сиденье как употребивший спиртные напитки. В процессе поездки водитель ФИО3 обнаружил, что забыл дома своё водительское удостоверение, в связи с чем, автомашину припарковал в проулке близ здания церкви и ушёл за водительским удостоверением, при этом он-ФИО1 не покидал заднего сиденья, в салоне на пассажирских местах так же остались также оставались ФИО4, ФИО5, а автомашина не возобновляла движения. Через несколько минут после этого к месту их парковки подъехал патрульный автомобиль ДПС, из него вышли сотрудники ДПС, по требованию которых он – ФИО1 выдал документы на свою автомашину и ключи, проследовал в патрульный автомобиль, где прошёл освидетельствование с помощью технического средства, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём были составлены соответствующие протоколы и установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, автомашина отправлена на штрафную стоянку. Полагает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, поскольку они проигнорировали сведения, что автомашиной управлял ФИО3, а он-ФИО1 был в салоне в качестве пассажира. Кроме того, показал, что ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии после употребления спиртных напитков, а от места с которого патрульный автомобиль начал движение согласно данных видеорегистратора патрульного автомобиля и до места где был припаркована его автомашина, расстояние составляет около 350 метров, при отсутствии возможности прямой видимости.

Защитник по заявлению ФИО6 полностью поддержал жалобу и доводы ФИО1, по тем же основаниям. Просит постановление отменить и производство прекратить за отсутствием события правонарушения. Просит критически оценить показания ФИО7 и ФИО8, поскольку автомашина не осуществляла движения, была обнаружена случайно, с учётом обстановки в которой обнаружена автомашина ФИО1, у инспекторов ДПС отсутствовала реальная возможность увидеть и распознать лицо которое фактически было на водительском месте, основания для проведения освидетельствования отсутствовали, поскольку ФИО1 автомашиной не управлял.

Свидетели защиты ФИО5 и ФИО4, в суде дали показания аналогичные показаниям ФИО1 о том, что последний в качестве пассажира осуществлял поездку по территории Адрес, на заднем сиденье своей автомашины, управление которой доверил ФИО3, который припарковал автомашину в проулке у церкви, ушёл домой за водительским удостоверением, ФИО1 не покидал заднего сиденья, а автомашина не возобновляла движения, после чего через несколько минут подъехал патрульный автомобиль ДПС, в салон которого поместили ФИО1 При составлении протоколом они ФИО5 и ФИО4 не присутствовали.

Свидетель обвинения ФИО7 в суде показал, что вечернее время суток на территории Адрес Никифоровского муниципального округа Адрес, осуществлял патрулирование вместе с ИДПС ФИО8, находясь в районе места положения здания церкви заметили как на расстоянии около 50 метров от патрульного автомобиля ДПС, резко затормозила автомашина и начала двигаться задним ходом, что было подозрительным, в связи с чем, незамедлительно начали преследование на патрульном автомобиле не теряя из вида, видели как автомашина свернула в близлежащий проулок, там остановилась и выключила фары, при этом из автомашины никто не выходил. Подъехав к этой автомашине увидели, что с водительского сиденья на заднее сиденье перелезает человек в красной куртке. Открыв дверь обнаружили в салоне несколько человек в состоянии опьянения, водительское место пустое, в красную куртку одет один человек, которым при проверке документов оказался владелец данной автомашины ФИО1, его поместили в салон патрульного автомобиля ДПС, где в отношении него ИДПС ФИО8 провел освидетельствование с помощью технического средства, составил процессуальные документы, в ходе чего ФИО1 заявлял, что автомашиной не управлял, а водитель ушёл.

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО8, в суд не явился и своей правовой позиции по жалобе не выразил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, просмотрев видеофайлы с видеорегистратора патрульной автомашины, скопированные на DVD+R «SONNEN» приобщённый к настоящему делу, содержащиеся в папке № (ракурс вперед капота) и папке № (ракурс внутрь салона), установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совмина Правительства РФ № от 23.10.1993г. предусмотрено, что: водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил (п.1.3); По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2); Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина водителя ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты, у Адрес в Адрес Никифоровского муниципального округа Адрес, он в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Шевроле Лачетти госрегзнак с309ас68, в результате чего совершил правонарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Составленными ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 документами:

-рапортом, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, в Адрес Никифоровского муниципального округа Адрес, он вместе с ИДПС ФИО7 осуществляли дежурство на патрульной автомашине Хундай Солярис в052568, увидели как на Адрес, затормозила автомашина Шевроле Лачетти госрегзнак с309ас68 и начала движение задним ходом, не теряя из видимости незамедлительно догнали эту автомашину, увидел как водитель в красной куртке перелезает на заднее сиденье, проверкой документов у последнего было установлено, что водителем и владельцем автомашины является ФИО1, у которое были признаки алкогольного опьянения, он доставлен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования;

-протоколом Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, что водитель ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанной автомашиной;

-актом Адрес от ДД.ММ.ГГГГ составленного, в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеофиксации, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям алкотестера - 0,340мг/л, в этом акте имеется запись ФИО1, что не согласен с результатом этого освидетельствования;

-протоколом Адрес составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации, что водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, что автомашина Шевроле Лачетти госрегзнак с309ас68, задержана и передана для транспортировки на специализированную стоянку Транс-авто М;

-протоколом Адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, у Адрес в Адрес, что в нарушение п.2.7 ПДД, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Шевроле Лачетти госрегзнак с309ас68.

Вина водителя ФИО1 также подтверждается:

-актом ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 11 мин.

-копиями видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, скопированными на DVD+R «SONNEN», согласно тайминга которых экстренное преследование автомашины Шевроле Лачетти госрегзнак с309ас68, начато в 22:24:30 и окончено в 22:24:59, после чего ФИО1 одетый в красную куртку был помещён в салон патрульного автомобиля, где ИДПС ФИО8 разъяснил, что ФИО1 задержан как водитель имеющий признаки алкогольного опьянения, разъяснил ему права по ст.51 Конституции РФ и процессуальные права по 25.1 КоАП РФ, с согласия ФИО1 провёл освидетельствование на месте с помощью технического средства, с согласия ФИО1 направил на медицинское освидетельствование, составил вышеуказанные протоколы и акт, предоставил право ознакомления и подписания последних. Получил объяснения от ФИО1 заявившего, что автомашиной он не управлял, а водитель куда-то ушёл и когда вернётся неизвестно, при этом не называя установочных данных этого водителя.

-показаниями в суде свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преследования автомашины и задержания водителя ФИО1 имеющего признаки алкогольного опьянения, которые полностью согласуются вышеуказанными доказательствами обвинения. Кроме того, он показал, что догнав преследуемую автомашину, увидел как после её остановки водитель в красной куртке стал перелезать на заднее сиденье, проверкой документов у последнего было установлено, что водителем и владельцем автомашины является ФИО1 Других лиц в салоне одетых в красную куртку не было;

-показаниями в суде ФИО1, что согласился в качестве водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, которые согласуются с содержанием видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, за исключением того, что в суде показал, что до сведения инспектора ДПС доводились сведения, что автомашиной управлял водитель ФИО3

Все доказательства обвинения являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), логичными последовательными, взаимосвязанными. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

При этом считаю необходимым временя совершения правонарушения установить на основании данных объективного технического контроля, а именно тайминга видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которого экстренное преследование начато в 22:24:30 и окончено в 22:24:59.

При осуществлении производства по делу и его рассмотрения мировым судьёй, не допущено нарушений влекущих отмену постановления, наказание назначенное ФИО1 является справедливым и соответствующим общим правилам назначения административного наказания.

Доводы и возражения стороны защиты о невиновности ФИО9 и отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, они не опровергают совокупность доказательств положенных в основу обвинения, а так же противоречат данным объективного технического контроля – видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающих, что патрульный автомобиль ДПС преследовал и догнал автомашину Шевроле Лачетти госрегзнак с309ас68.

Доводы ФИО9 и показания в суде свидетелей защиты - ФИО10, ФИО11 показания у мирового судьи свидетеля защиты ФИО12, что автомашина находилась под управлением ФИО12, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, показаниями в суде свидетеля ФИО13, пояснениями у мирового судьи ИДПС Муравьева Н.О., что после того как кратковременно преследуемая автомашина совершила остановку и до момента задержания ФИО9, из салона данной автомашины никто не выходил. При этом ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают, что в момент задержания автомашины в ней отсутствовал ФИО12 Согласно видеозаписи с видеорегистратора, ФИО9 заявляя, что автомашиной не управлял, однако добровольно согласился выполнить обязанности водителя по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, при этом не называл установочных данных лица, которое по его мнению управляло автомашиной и где находится данное лицо, не отрицал того, что автомашина совершала движение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Логуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, а лица указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе это решение обжаловать во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО2