Решение № 2-577/2018 2-577/2018 (2-8104/2017;) ~ М-6743/2017 2-8104/2017 М-6743/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк» о понуждении к исполнению договора оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания №/КТ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности провести экспертизу инженерных систем общего пользования АТК «Красногорск – Плаза»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астерлинк» о понуждении к исполнению договора оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания путем возложения обязанности провести экспертизу инженерных систем общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником нежилых помещений №№А, 3.15, 18, 19, расположенных в АТК «Красногорск – Плаза» по адресу: <адрес>А.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания №/КП/2014. Согласно условиям названного договора ФИО1, как собственник помещений, имеет право осуществлять контроль за своевременным исполнением обязательства и качеством выполнения работ со стороны ООО «Астерлинк». При этом, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Учитывая то обстоятельство, что контрагент обязательства перед истицей должным образом не исполняет, кроме счетов на оплату какие-либо акты, отчеты в адрес ФИО1 не направляет, сумма счетов не соответствует фактически понесенным расходам, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, в котором просила предоставить доступ к общему имуществу, с целью определения реальной цены оказываемых услуг.

Поскольку ООО «Астерлинк» от обязанности по предоставлению доступа уклоняется, истица, уточнив заявленные требования (т. 1 л.д. 68), просит суд возложить на ответчика обязанность провести экспертизу инженерных систем общего пользования АТК «Красногорск – Плаза», согласовав с истцом экспертную организацию.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 67). Представители истицы ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 71), в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 72).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истица является собственником нежилых помещений №№А, 3.15, 18, 19, расположенных в АТК «Красногорск – Плаза» по адресу: <адрес>А.

Между ФИО1 и ООО «Астерлинк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания №/КП/2014 (л.д.8-25).Пунктом п. 5.4 названного договоры стороны определили, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта, и при несогласии с ним исполнителя, стороны назначают независимую экспертизу. Расходы по экспертизе несет сторона – инициатор ее проведения.

Процедура порядка сдачи и приемки работ определена в разделе 5 договора, предусматривает обязательное ежемесячное подписание актов выполненных работ между сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2015-2017 годов

ФИО1 от обязанности подписания актов уклонялась (т. 1 л.д. 116-279, т. 2 л.д. 28-119, 145-192), ввиду чего ООО «Астерлинк» направляло акты в адрес истицы почтой (т. 1 л.д.73-87), а также выставляло счета на оплату потребленных услуг (т. 1 л.д. 162-187, т. 2 л.д. 1-22, 120-144).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального толкования п. 5.4 договора следует, что лишь при наличии мотивированного отказа заказчика и несогласии с ним исполнителя стороны назначают независимую экспертизу.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, напротив истица уклонялась от подписания актов. Необходимо отметить, что названные обстоятельства подтверждаются и приобщенной к материалам дела перепиской (т. 1 л.д. 38-41).

Кроме того, в судебном заседании представители сторон не отрицали, что у ФИО1 имеется крупная просроченная задолженность по оплате услуг, предоставленных со стороны ответчика на основании договора оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания №/КТ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании имеющейся задолженности в настоящее время рассматривается в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк» о понуждении к исполнению договора оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания №/КТ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности провести экспертизу инженерных систем общего пользования АТК «Красногорск – Плаза» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.