Решение № 12-382/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-382/2025

УИД 57RS0026-01-2025-002123-92

Дело №12-382/2025


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мелкозерова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу защитника акционерного общества (далее-АО) «Брянконфи» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253464485778 от 10 апреля 2025г. и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 №10673342253464485778 от 10 апреля 2025г. АО «Брянконфи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

АО «Брянконфи», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 июня 2025г. постановление №10673342253464485778 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник АО «Брянконфи» ФИО1 подал жалобу в суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на то, что бортовое устройство работало в штатном режиме, имело положительный баланс. Считает, что могла иметь место некорректная работа специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №.

В судебное заседание защитник АО «Брянконфи» ФИО1, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Датаг. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Датаг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Как следует из материалов дела, Датаг. в 17:19:19 по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р120 «Орел-Брянск», <адрес>, собственник (водитель) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 410», государственный регистрационный знак № № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-08-2023/271721860, действительно до Датаг.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении АО «Брянконфи», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, обязанность опровергать факт совершения правонарушения лежит на АО «Брянконфи».

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Из представленной ООО «РТИТС» информации от Датаг. № ТФО-25-47022 следует, что транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 410», государственный регистрационный знак №, с Датаг. зарегистрировано за владельцем (собственником) АО «Брянконфи». За транспортным средством марки «ДАФ FT XF 105 410», государственный регистрационный знак № с Датаг. 14:01:53 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации Датаг. в 17:19:19 на 5 км <адрес> м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р120 «Орел-Брянск», <адрес> бортовое устройство №, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортовое устройство № зафиксированы события «определения помех сигналу ГНСС», «неспособность определить положение бортового устройства». Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с Датаг. 16:50:54 - Датаг. 17:24:52 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством с государственным регистрационным номером № не была внесена. На момент фиксации проезда ВТС с № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил).

Указанное подтверждается логистическим отчетом по ТС с ГРЗ № № за период с Датаг. по Датаг.

Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> не была внесена в установленном порядке, привлечение АО «Брянконфи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253464485778 от 10 апреля 2025г. и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 июня 2025г. о привлечении акционерного общества «Брянконфи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Брянконфи» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд с момента его получения.

Судья

Ю.И. Мелкозерова