Апелляционное постановление № 22-1954/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/16-155/2025

Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-1954/25

УИД 76RS0011-01-2025-001196-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Вахромеева М.В.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Викуловой В.В. в его защиту на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Вахромеева М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2023 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 сентября 2023 года.

Конец срока наказания – 18 января 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и полагает, что суд нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2015 № 51, ч. 4 ст. 135 УИК РФ, не учёл добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и культурных мероприятиях, положительные характеристики.

Указывает, что в суде были нарушены его права, было указано на количество судимостей с его стороны.

Просит отменить постановление от 28 июля 2025 года, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого и считает их необоснованными.

Указывает, что нарушение режима содержания было допущено ФИО1 в самом начале срока наказания 18.10.2023, снято в поощрительном порядке, впоследствии на протяжении полутора лет порядок отбывания наказания осуждённый не нарушал, на профилактическом учёте ФИО1 не состоит, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов, связанных с возмещением вреда, не имеет, администрация учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, при этом фактов, обосновывающих это решение, не привела.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 5 июля 2024 года из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось два поощрения, а также допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде выговора. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учётом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Викуловой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья