Приговор № 1-146/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-146/2024

22RS0066-01-2024-000262-49 Дело №1-146/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Заплатове Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Лапшина Н.И., ФИО1,

защитника – адвоката Барутенко В.Д., представившего удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД <данные изъяты>.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, В.А.СБ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Ягуар X tuре», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГАИ <данные изъяты>. Состояние опьянения ФИО2 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 сотрудником ОБДПС ГАИ <данные изъяты> на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, протокол подписывать также отказался. ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут в указанном месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым, согласно п.2 примечания ст.264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он для личного пользования заключил договор аренды на автомобиль марки «Ягуар X tupe» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион с Свидетель №2 на 6 месяцев с ежемесячным платежом в 24000 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД написал заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «Ягуар X tupe». У здания по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он сразу же сообщил, что у него нет водительского удостоверения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника ОБДПС ГИБДД <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 04 часа 55 минут при несении службы у <адрес> был замечен автомобиль черного цвета марки «Ягуар X tupe» с государственным регистрационным знаком № регион, который «болтало» по дороге. Было принято решение об остановки данного автомобиля, за рулем находился мужчина, который представился как ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение, и были признаки алкогольного опьянения, выраженные в виде запаха алкоголя изо рта. Было установлено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, а также отказался от дачи объяснений. Был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, а также отказался от подписи. Была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при отстранении ранее незнакомого ФИО2 от управления автомобилем марки «Ягуар X tupe», а также при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых ФИО2 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Ягуар X tupe», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он не поставил на регистрационный учет, так как имеется запрет на регистрационные действия, наложенный на предыдущего собственника. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в аренду ФИО2 на 6месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО2, что тот был остановлен сотрудниками ДПС, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ягуар X tupe», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Ягуар X tupe», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, от прохождения которого последний отказался;

- ответ на запрос из отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено;

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях узнал себя, события соответствуют действительности.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на показаниях свидетелей, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Отказ подсудимого от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписи из патрульного автомобиля, иных доказательствах, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является оконченным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является умышленным.

ФИО2 не женат, инвалидности и ограничения способности к трудовой деятельности не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его и близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие положительных характеристик.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, его имущественное и социальное положение, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, из предусмотренного санкцией статьи закона, то есть штраф, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данная норма указывает на принадлежность имущества обвиняемому (подсудимому), то есть это лицо должно обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки «Ягуар X tuре», государственный регистрационный знак № регион, является Свидетель №2, который сдал данный автомобиль в аренду ФИО2, и в этой связи вышеуказанный автомобиль, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, конфискации не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать издержки с осужденного.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель: УМВД России по г.Барнаулу, л/с <***>,

Счет получателя: 4010281004537000 0009,

Счет банка: 0310 0643 0000 0001 1700,

Банк получателя: отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г.Барнаул,

БИК банка получателя: 010173001,

ИНН: <***>,

КПП: 222401001,

ОКТМО: 01701000,

УИН: 1880 0348 9302 2012 4629.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ягуар X tuре», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности законному владельцу Свидетель №2; оптический диск с видеозаписью – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 10157 руб. 95 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Андриенко