Решение № 2-4296/2018 2-4296/2018~М-3593/2018 М-3593/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4296/2018

Дело № 2-4296/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СОЛОВЬИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие разрушения радиатора отопления в квартире №, находящейся в том же доме, 03 февраля 2018 года произошло затопление квартиры истца. Управление названным многоквартирным жилым домом на момент затопления осуществлял ответчик. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной разрушения радиатора явилось повышение давления в системе отопления выше допустимой величины. В заключении № 3/262и-18 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца, составившей 90 455 рублей 75 копеек. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Направленная 17 апреля 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате материального ущерба, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 90455 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 августа 2018 года, сроком действия 1 год, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обладая необходимым объемом полномочий, заявила ходатайство об увеличении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На остальных требованиях настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ООО УК «СОЛОВЬИ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, ООО УК «СОЛОВЬИ» является обслуживающей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Из акта обследования помещения от 03 февраля 2018 года, составленного представителем ответчика и истцом, следует, что затопление квартиры № по адресу: <адрес> произошло из квартиры №. Предварительной причиной затопления названо повреждение радиатора.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной разрушения радиатора явилось повышение давления в системе отопления выше допустимой величины.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что 03 февраля 2018 года в системе отопления названного многоквартирного жилого дома, в частности, в квартире №, аварийного давления с выходом за пределы допустимых значений не было, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества ООО УК «СОЛОВЬИ», а именно отсутствие повседневного контроля за давлением теплоносителя, необеспечение своевременного реагирования на повышение давления в системе, отсутствие действий по отключению подачи теплоносителя в результате произошедшей аварии, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Таким образом, требования истца к ответчику в виде взыскания суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца составляет 90 455 рублей 75 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку названное заключение у суда сомнений не вызывает, оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости ущерба, что подтверждается свидетельством на осуществление данного вида деятельности, суд принимает в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки пострадавших от затопления комнат, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/262и-18 от 02 апреля 2018 года.

Понесенные истцом расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением ущерба, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы, оценив и проанализировав представленные договоры от 25 июля 2018 года № 18-330, от 15 августа 2018 года №18-253, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Протект», квитанции к приходным кассовым ордерам от 25 июля 2018 года № 18-330 на сумму 5000 рублей, от 15 августа 2018 года № 18-253 на сумму 5000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд находит понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика в размере 3154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «СОЛОВЬИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «СОЛОВЬИ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 90 455 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко