Решение № 2А-2884/2025 2А-2884/2025~М-2012/2025 М-2012/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-2884/2025

Дело № 2а-2884/2025

92RS0004-01-2025-002860-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Романов С.А.,

при участии секретаря Шелимовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ФИО3, о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) об оспаривании решений органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает земельный участок, в отношении которого выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» по ранее зашедшему заявлению третьего лица, учитывая решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку первоначально она обращалась за государственной услугой ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в порядке пересмотра ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными Решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № и распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ДИЗО повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дел Нахимовского районного суда города Севастополя №, № находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован тем, что в отношении испрашиваемой территории вынесено решение Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу № о признании права на завершение дооформления ранее возникшего права третьему лицу.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №№ признано незаконным. На ДИЗО возложена обязанность удовлетворить требование ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности по адресу: <адрес>.

В целью исполнения Решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № №, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает земельный участок, в отношении которого выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» по ранее зашедшему заявлению третьего лица, учитывая решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части требования суда удовлетворить требование ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности по адресу: <адрес>, осталось неисполненным.

Так, из представленных ДИЗО письменных доказательств следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м.

Решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 711 кв.м. Отказ мотивирован тем, что в отношении испрашиваемой территории вынесено решение Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу № о признании права на завершение дооформления ранее возникшего права третьему лицу.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. На ДИЗО возложена обязанность повторного рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м., в течении 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при повторном рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО издало распоряжение № предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 711 кв.м. Этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м.

Из представленных суду схем расположения земельного участка по заявлению ФИО2 и по заявлению ФИО3 без специальных познаний, с учетом расположения смежных участков усматривается, что испрашиваемые ФИО2 и ФИО3 земельные участки накладываются друг на друга.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судом были приняты меры предварительно защиты, а именно:

- запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя осуществить какие-либо регистрационные действия с земельным участком, в следующих координатах (в координатах по заявлению ФИО2):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ из публичной кадастровой карты усматривается, что по месту расположения испрашиваемого ФИО2 земельного участка какие-либо земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Следовательно, в силу указания определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ законная постановка на кадастровый учет земельного участка по распоряжению ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № является невозможной. Следовательно, распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ является неисполненным.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО3 подавали вышеуказанные заявления соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как льготные категории (дети войны). Следовательно, относительно друг друга ФИО2 и ФИО3 не имеют каких-либо преимуществ и их заявления в силу п.4 ст.39.15 Земельного кодекса РФ подлежат рассмотрению в порядке поступления.

По мнению суда, до момента повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязанности ДИЗО удовлетворить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении не могло быть ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (суд обращает свое внимание, что ДИЗО был уведомлен о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а значит уведомлен был, что в отношении испрашиваемого ФИО2 земельного участка идет судебное разбирательство) и не могло быть вынесено на законных основаниях распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Поэтому вынесенное распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в оспариваемом решении ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № №, кроме как наличие распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Поскольку обязанность доказывания обоснованности принятого решения возложена на административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании решения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствующим закону.

Оспариваемое решение уполномоченного органа указанным требованиям законодательства не соответствует.

При этом у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных действующим законодательством в силу прямого указания решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательств наличия иных основания для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по смыслу вышеуказанных норм в материалы дела Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в решении ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к "их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным, суд считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 в строгом соответствии с решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с принятием соответствующего решения по существу вопроса.

Оснований для отмены мер предварительной защиты, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд на данной стадии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 1000 кв.м., в строгом соответствии с решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке пересмотра заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025 года.

Председательствующий С.А. Романов