Решение № 2А-1141/2025 2А-1141/2025~9-3365/2024 9-3365/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-1141/2025

Дело № 2а-1141/2025

36RS0003-01-2024-006203-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,

при секретаре Семенихине А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Трегубовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по перенаправлению исполнительного документа, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что он является должником по исполнительному производству № 181865/24/36036-ИП от 26.09.2024, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицом в размере 1000000 рублей в пользу взыскателя ФИО5 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 18.09.2024, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № 1-59/2024. 21.10.2024 ему на портал государственных услуг из Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 70000 рублей. Полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора и отмены постановления, ввиду того, что он не имел возможности производить оплату по исполнительному документу в установленный судебным приставом срок, поскольку в период с 03.10.2024 по 25.10.2024 по состоянию здоровья он был нетрудоспособен; срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление поступило 04.10.2024, в связи с болезнью он был лишен возможности обратиться с ходатайством об отсрочке (приостановлении) исполнения судебного акта. 21.06.2024 ему проведена хирургическая операция, затем он проходил лечение в поликлинике, длительное время восстанавливался после операции, что исключало его трудоспособность. На иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей: 2012, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От обязанности по возмещению вреда ФИО5 он не уклонялся, старался принимать меры к погашению долга, до возбуждения исполнительного производства перечислив денежные средства на общую сумму 100000 рублей (л.д. 6-10).

Определением суда к участию в деле привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

24.03.2025 от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 по ненаправлению исполнительского листа по месту отбывания ФИО1 наказания, возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 67-70).

Протокольным определением к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 (л.д. 191).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Трегубова Л.Б. требования административного искового заявления, с учетом уточнений, поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которому она просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку отсутствует факт незаконного вынесения постановления от 21.10.2024 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 205).

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Трегубову Л.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 01.11.2024 в пределах установленного законом срока, поскольку административным истцом было заявлено требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от 18.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 181865/24/36036-ИП; предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1000000 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45-46).

Указанное постановление получено ФИО1 04.10.2024 (л.д. 47).

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 70000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 48). Постановление получено ФИО1 25.10.2024 (л.д. 49).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21.10.2024) в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа не поступали.

Сведений о полном исполнении требований исполнительного листа ФС № от 18.09.2024 не установлено и на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке в пользу ФИО5 возмещены денежные средства на общую сумму 100000 рублей (л.д. 241-245). ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведения о частичной уплате задолженности 26.10.2024 (л.д. 231), в дальнейшем через представителя обращался с аналогичным заявлением повторно (л.д. 124, 230, 232, 233). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от о 17.11.2015 г. N 50).

По смыслу приведенных выше норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на административного истца.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора административный истец ссылается на нетрудоспособность, наличие иждивенцев. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные доводы заявителя к этим основаниям не относятся, поскольку даже к моменту рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа им в полном объеме не исполнены.

Оценив доводы стороны административного истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что у суда отсутствуют законные основания для освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, однако имеются основания для его снижения ввиду наличия сведений о частичном погашении долга до возбуждения исполнительного производства, что не было учтено судебным приставом при определении суммы исполнительского сбора. Кроме того, при принятии решения об уменьшении исполнительского сбора суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении троих детей, состояние его здоровья, и полагает, что сумма исполнительского сбора подлежит снижению на 1/4 часть. Таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ФИО1 будет составлять 47250 рублей (1000000-100000=900000; 7% от 900000=63000; 63000- 1/4 от 63000=47250).

Относительно требований уточненного административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по ненаправлению исполнительного листа по месту отбывания ФИО1 наказания и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения суд учитывает, что начиная с 29.01.2025 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (согласно сводке по исполнительному производству); согласно ответу ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 04.06.2025, исполнительный листа ФС № от 18.09.2024 поступил на исполнение в учреждение 15.04.2025 из Левобережного РОСП г. Воронежа. Из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судебным приставом в целях обеспечения исполнения в рамках исполнительного производство последовательно и постоянно проводились исполнительские действия, в том числе делались многочисленные запросы. Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ направлен по месту отбывания наказания ФИО1, суд полагает, что нарушение прав административного истца не усматривается.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом доводы стороны административного истца о недопустимости доказательств – копий материалов исполнительного производства ввиду ненадлежащего их заверения судом отклоняются, поскольку указанные доказательства представлены должностным лицом, заверены печатью отделения судебных приставов, представленные копии соответствуют копиям, уже имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности содержания данных документов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований путем уменьшения суммы исполнительского сбора, в остальной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении с настоящим иском административный истец не оплачивал государственную пошлину, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поданный иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Воронеж в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по перенаправлению исполнительного документа, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению от 21.10.2024, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 181865/24/36036-ИП от 26.09.2024 до 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Щербакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 г.