Апелляционное постановление № 22-1089/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-1065/2025

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника – адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

(...), (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору г.Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Масалева Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в предварительном слушании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении (...) возвращено прокурору г. Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Луценко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, поскольку судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вопреки позиции суда, обвинительное заключение в отношении (...) соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а также п.3 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», содержит в себе указание, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий указанных в ч.3 ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Указывает на то, что обвинение содержит указание на нарушение обвиняемым абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, что последний не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не контролировал дорожную обстановку, что привело к тому, что (...) потерял контроль за движением, управляемого автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу, где совершил наезд на велосипедиста (...) Отмечает, что не указание в тексте обвинения какие неблагоприятные дорожные и метеорологические условия не учел обвиняемый не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку стороны не лишены возможности уточнить в судебном заседании какие неблагоприятные дорожные и метеорологические условия были на месте ДТП, кроме того, из самого текста абзаца первого п.10.1 ПДД РФ следует, что под неблагоприятными дорожными и метеорологическими условиями, в частности понимается видимость в направлении движения. По мнению автора, не указание в тексте обвинения ссылки на скорость автомобиля, которым в момент ДТП управлял (...), а также отсутствие в обвинении указания на нарушение требований знаков и разметки является обоснованным, поскольку обвиняемому не вменялось нарушение требований ПДД в части нарушения скоростного режима, а также на нарушения требований знаков и разметки в месте, где произошло ДТП. Пишет, что выводы суда о том, что в обвинении не указаны конкретные действия или бездействие (...) которые привели к выезду на полосу встречного движения, являются необоснованными, поскольку обвинение содержит в себе указание на то, что (...) потерял контроль за движением, управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии в обвинении указания на состояние транспортного средства являются необоснованными, поскольку в обвинении указано, что (...) управлял технически исправным автомобилем. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях защитник – адвокат Масалев Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и защитника, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что предъявленное (...) обвинение является не конкретизированным, фактически приведено содержание пунктов ПДД РФ, в нарушении которых он обвиняется, при этом при описании объективной стороны преступления не указано, какие именно неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (...) не учел, не указана скорость, с которой (...) управлял транспортным средством, конкретные действия или бездействие (...), которые привели к выезду на полосу встречного движения, кроме того, не указано, какие требования знаков и разметки не соблюдены водителем, учитывал ли (...) интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, обеспечивала ли выбранная (...) скорость возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, предъявленное (...) обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление, кроме того, в обвинительном заключении четко указано, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Обвинение содержит в себе указание на нарушение обвиняемым абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, что последний не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не контролировал дорожную обстановку, что привело к тому, что (...) потерял контроль за движением, управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу, где совершил наезд на велосипедиста (...)

Не указание в тексте обвинения, какие неблагоприятные дорожные и метеорологические условия не учел обвиняемый, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В ходе судебного разбирательства стороны не лишены возможности уточнить, какие неблагоприятные дорожные и метеорологические условия были на месте ДТП, при этом из текста самого нарушенного пункта ПДД РФ следует, что подразумевается под неблагоприятными дорожными и метеорологическими условиями. Не указание в тексте обвинения ссылки на скорость автомобиля, которым в момент ДТП управлял (...), а также отсутствие в обвинении указания на нарушение требования знаков и разметки также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку (...) не вменялось нарушение требований ПДД в части нарушения скоростного режима, а также нарушения требований знаков и разметки в месте, где произошло ДТП.

Кроме того, вопреки выводам суда, обвинение содержит в себе указание, что (...) потерял контроль за движением, управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу. Помимо этого в обвинении указано, что (...) управлял технически исправным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Луценко В.А. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении (...) прокурору г.Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок