Апелляционное постановление № 22-3873/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья Сулима Н.В. № 22-3873/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Войтовича И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войтовича И.М. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 08.04.2024 на указанный автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 января 2024 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Войтович И.М., не оспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации в доход государства автомобиля, поскольку согласно условиям брачного договора от 17 мая 2024 года данный автомобиль во время брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО2, которая несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего вышеуказанного имущества. Таким образом, по мнению защитника, наличие у ФИО2 кредитных обязательств и брачного договора прямо указывает на отсутствие совместной собственности на данный автомобиль. На основании вышеизложенного защитник просит приговор в части конфискации автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <***>, отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Войтовича И.М. государственный обвинитель Волкова А.К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Войтовича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются положенными в основу приговора: показаниями самого ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.01.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 23.06.2021, справкой ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району, протоколом осмотра видеозаписи от 19.01.2024, протоколом выемки от 28.01.2024., протоколом осмотра предметов от 28.01.2024.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; данные личности виновного; а также смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска. Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль приобретен в марте 2021 года, то есть в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО7 09.08.2019. При этом доказательств приобретения автомобиля в период брака на средства, принадлежавшие лично Свидетель №2, суду не представлено; утверждения стороны защиты о наличии в отношении указанного автомобиля кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенный в период брака автомобиль не является общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент совершения преступления (19.01.2024) указанный автомобиль находился в совместной собственности супругов как имущество, нажитое супругами в период брака согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является верным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 08.04.2024 на данный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов ФИО1 и Свидетель №2, наложен арест в том числе для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации этого имущества. Последующее заключение супругами Б-ными брачного договора от 17.05.2024, которым был изменен режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности в отношении лишь одного объекта – соответствующего автомобиля, на который постановлением суда от 08.04.2024 наложен арест, не ставит под сомнение правильность решения суда о конфискации данного автомобиля, поскольку факт принадлежности ФИО1 указанного транспортного средства на момент совершения преступления, а также его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Войтовича И.М. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья