Апелляционное постановление № 22-622/2021 от 4 апреля 2021 г.

Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-622/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

24 ноября 2009 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

8 декабря 2009 года Локнянским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 ноября 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2013 года.

30 октября 2013 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31 июля 2014 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 октября 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 12 сентября 2017 года;

отбывающему наказание по приговору Себежского районного суда Псковской области от 17 июля 2018 года, которым осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с введением с 1 января 2017 года нового вида наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в связи с введением с 1 января 2017 года нового вида наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сокольского районного суда от 20 февраля 2021 года в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам в связи с изменениями, касающимися введения нового вида наказания в виде принудительных работ. Однако его ходатайство дважды рассматривал один и тот же судья, что противоречит требованиям закона. Просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговоры в отношении ФИО1 ранее были проверены на соответствие Федеральному закону № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в том числе в части, касающейся введения с 1 января 2017 года нового вида наказания в виде принудительных работ, о чем вынесено постановление от 29 августа 2019 года, которое вступило в законную силу 28 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что его ходатайства дважды рассмотрены одним и тем же судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторное ходатайство осужденного о пересмотре приговоров по существу не рассматривалось, в принятии ходатайства к производству было отказано.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Н. Кабанова