Приговор № 1-467/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-467/2017

Дело № 1-467/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Копьеве М.С.,

с участием переводчика ФИО1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Владимирова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Корниловой Е.Ю., представившей удостоверение №4725 и ордер Н097269 от 04.12.2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

он, 18.10.2017 около 11 часов 15 минут, являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса ООО «ПИТЕРАВТО», имея водительское удостоверение гражданина Кыргызской Республики, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «В1», «С», «С1», «D», находясь на рабочем месте, осуществляя на маршрутном автобусе марки ПАЗ 320412-05 г.р.з. №, перевозку пассажиров по маршруту К-25, то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более 8 человек и движущимся по маршруту на территории Санкт-Петербурга, был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ф.А.А. по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 56.

При осмотре маршрутного автобуса марки ПАЗ 320412-05 г.р.з. № были выявлены технические неисправности: не работают в установленном режиме вешние световые приборы (ближний свет), расположение внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции ТС (левая подсветка г.р.з.). Данные неисправности относятся к пунктам п.п. 3.3, 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным сложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, после чего ФИО2 была запрещена эксплуатация указанного транспортного средства до устранения обнаруженных неисправностей, о чем он был уведомлен, а также он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 48 минут 18.10.2017 года, он (ФИО2), в нарушение п. 22.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, не устранив обнаруженные неисправности и не сообщив о всех выявленных неисправностях владельцу маршрутного коммерческого автобуса и представителю ООО «ПИТЕРАВТО», действуя умышленно, заведомо и достоверно зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им маршрутного автобуса марки ПАЗ 320412-05, г/н №, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров в указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), двигаясь по маршруту, пролегающему по территории Санкт-Петербурга, проезжал по Московскому пр., когда 18.10.2017 года около 11 часов 48 минут у д. 73 по Московскому пр. Санкт-Петербурга был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и в ходе повторного осмотра повторно были выявлены технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (ближний свет), расположение внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции ТС (левая подсветка г.р.з.). Данные неисправности относятся к пунктам п.п. 3.3, 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090.

После этого эксплуатация указанного транспортного средства была запрещена и сотрудником ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, был составлен акт визуального осмотра указанного транспортного средства, в ходе которого были выявлены и указаны технические неисправности: не соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям (ближний свет фар), наличие и расположение фар и сигнальных фонарей в местах, не предусмотренных конструкцией (освещение г.р.з. левое). Данные неисправности относятся к пунктам п.п. 3.3, 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства была запрещена, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления. От защитника и государственного обвинителя возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ..., что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ....

О себе ФИО2 пояснил суду, что ... В содеянном раскаивается, обязуется впредь закон не нарушать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 в виде штрафа в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО2 и его семьи, размера постоянного дохода ФИО2, суд не усматривает оснований к назначению максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит оплате в доход бюджета г. Санкт-Петербург по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербург (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербург )

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина