Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-3945/2018;)~М-3659/2018 2-3945/2018 М-3659/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и от иных событий

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и от иных событий.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. 07.03.2018 года произошло затопление принадлежащей ей, ФИО1, квартиры. В результате затопления квартиры в комнате 7, согласно техническому плану, общей площадью 17,6 кв.м. в верхнем углу произошло вздутие и отслоение обоев, по настоящее время присутствуют пятна от высохшей воды, отслоение штукатурного слоя, трещина на потолке. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №Ч18-05-223/Э от 25.05.2018 года с учетом износа составила 18593 руб., также она понесла расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на телеграммы в размере 685,60 руб. 09.04.2018 года она, истица, обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила произвести ей выплату ущерба. Также указала на то, что с апреля 2017 года по инициативе ответчика ФИО2 в квартирах №<адрес> по адресу: <адрес> наемным сантехником была произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения. Также указала, что в период с апреля 2017 года по настоящее время А-вы делают ремонт в своей квартире, в их квартире была обновлена система водоснабжения, возможно отопления, установлен полотенцесушитель, заменена электропроводка, регулярно проводятся штрабильные работы, в результате чего в ее, истца, санузле происходит намокание потолка, разрушение стен, отслоение, плитки разрушение канализационного стояка. Согласно отчету №239-2018-09 от 25.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта в комнате составила 72600 руб., расходы на оценку составили 3000 руб. Поскольку ущерб не возмещен, обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 74193 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на телеграмму в сумме 685,60 руб., на отправку претензии в размере 78 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО УК «Созвездие» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что в 2017 году в ее квартире было разрушение потолка и его намокание в районе стояка в ванной комнате в результате производимых ремонтных работ А-выми, связанных с установкой новых стояков. В 2017 году по просьбе А-вых в ее ванной комнате был произведен ремонт потолка, а именно заделана трещина и произведена штукатурка и побелка вокруг канализационного стояка. Повреждения в зале произошли только по вине ООО УК «Созвездие» в результате промерзания межпанельных швов и их протекания. Остальные повреждения в ванной комнате в ее квартире образовались от штрабильных работ, производимых ответчиками А-выми.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что факт наличия следов протечек и нарушений целостности штукатурного слоя установлен бесспорно, следует вывод об иной или сочетанной природе причин возникновения повреждений. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области строительства, первоначально исковые требования основывались только на факте затопления. Фактические данные свидетельствуют о том, что часть повреждений в помещении «ЗАЛ» образовалась в результате промокания стены и потолка по причине негерметичного межпанельного шва -попадание талых вод, осадков, промерзание, а часть в помещении «Санузел» имеет механическую – ударную, вибрационную или иную, не зависящую от действий истца природу в сочетании с затоплением. Замена стояков ГВС и ХВС силами ООО УК «Созвездие» привело к первоначальному повреждению внутренней отделки, что в сочетании с последующим затоплением со стороны квартиры ответчиков привело к растрескиванию межпанельного вертикального шва, отслоению облицовочной плитки, образованию пятен на стене и потолке, в связи с чем дополняют исковые требования, указывания на причинение ущерб в результате повреждений в помещении «Зал», возникших вследствие нарушения герметичности межпанельного шва, а также на причинение ущерба в результате повреждений в помещении «Санузел», возникших в результате механических воздействий и залива со стороны А-вых за период с апреля 2017 года по 25.09.2018 года.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом позиции предыдущего представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в 2017 году слесарь производил в ее квартире замену трубы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности ее, как собственника квартиры. В результате проведения данных работ вода просочилась в ванную комнату ФИО5, у нее на потолке в районе канализационного стояка образовалось незначительное пятно намокания, трещина. Она, ФИО7, вызвала маляров из ООО УК «Созвездие», которые за произведенную ею оплату произвели работы по ликвидации пятна на потолке и трещины в квартире истца. Мастер обслуживающей организации ФИО8 проверила качество работ. Таким образом, она оплатила выполненные работы по устранению следов затопления в квартире ФИО5 в 2017 году в полном объеме, повреждения от данного затопления также были устранены в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что ни в 2017 году ни позднее в ее квартире никакие штрабильные или ударные работы не производились. все трубы менялись очень тихо, без каких либо ударных воздействий.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2002 года и договором №99453 от 13.12.2001г. безвозмездной передачи помещения в собственность граждан. (л.д 14 оборот,15)

Согласно п. 4 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 01 февраля 2013 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 82-85)

Из содержания Протокола общего собрания от 01 февраля 2013 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества 84г по <адрес> в <адрес>. (л.д 82-85)

Также установлено материалами дела, что между ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» заключен договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий №44-Арк от 01.04.2015г.

В соответствии с ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из искового заявления, 07.03.2018 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>. Также согласно исковом заявлению

Как следует из акта осмотра (обследования) помещения №51 от 29.03.2018г., составленного мастером ООО «Арктур», в результате осмотра (обследования) помещения установлено: затопление <адрес> со слов собственника произошло из <адрес>. Во время затопления жители <адрес> в обслуживающую компанию не обращались. Квартира 47 общей площадью 56,8 кв.м., находится на втором этаже многоквартирного <адрес>. В комнате (зал) на стене обои среднего качества, в левом углу от балконной двери, местами отслоение и вздутие обоев общей площадью 2*0,1 кв.м. Потолок окрашен известью, видны небольшие трещины по побелке. На момент составления акта на стенах и потолке следы сухие, намокания нет. В квартире № течи на инженерных сетях не обнаружено. ( том 1, л.д 16,78)

В соответствии с актом осмотра (обследования) помещения №63 от 10.04.2018г., составленного ООО «Арктур» в присутствии зам. нач. юр. отдела ООО УК «Созвездие» ФИО10, мастера ООО «Арктур» ФИО11, собственников квартир 47 ФИО1, собственника квартиры 51 ФИО2 В результате осмотра квартиры установлено, что потолок побелка окрашен водоэмульсионной краской, обои среднего качества, площадь 16 кв.м, нарушения окрашенного слоя на потолке в виде трещины. Отслоение обоев в углу слева на потолке слева от балконной двери. Предположительно указанные повреждения образовались вследствие нарушения технологии побелки. Жалобы на общедомовые коммуникации не поступили. Аварийные, ремонтные работы сотрудниками ЖЭКа, УК не проводились. ( том1, л.д 16 оборот,79).

Согласно акту осмотра (обследования) помещения №102 от 13.06.2018 года в составе инженера ООО «Арктур», по заявке жильцов <адрес>, жилого <адрес>, по вопросу образования трещины и пятен на потолке зала. Проведен визуальный осмотр инженерного оборудования системы отопления в зале квартиры 51, расположенной над квартирой 47. В результате визуального осмотра в квартире 51, в присутствии собственника ФИО2 выявлено следующие: на общедомовом стояке отопления видимых повреждений, ржавых подтеков не выявлено; установлена чугунная батарея 6-ти секционная – видимых повреждений и ржавых подтеков так же не выявлено. Герметичность вокруг стояка в полу не нарушена. Со слов собственника квартиры 51 косметический ремонт в квартире производился более 8 лет назад. Все зафиксировано фотосъемкой. (том 1, л.д236 )

В акте №121 от 02.07.2018 года, составленного мастером ООО «Арктур» и инженером ООО УК «Созвездие» по заявке жильцов <адрес> жилого <адрес>, установлено, что в жилой комнате площадью 18 кв.м на потолке: нитевидная трещина в окрасочном слое. На стене видны нитевидные трещины в известковом слое. После вскрытия окрасочных слоев и штукатурки на стыке и на стене в углу у окна трещин в перекрытии потолка и в наружной стене не обнаружено. Указано, что собственнику жилого помещения необходимо произвести ремонтные работы отделочных и окрасочных слоев на потолке и стенах. В акте сделана дописка ФИО5 о том, что не согласна, не указано, откуда поступала вода, образование темных пятен на потолке, штукатурный слой поврежден. (том 1, л.д 81,234)

Как следует из акта осмотра (обследования) помещения №158 от 16.08.2018г., составленного комиссией в составе мастера ООО «Арктур» по заявке жильцов <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в результате осмотра помещения установлены рыжие пятна на стене в санузле. Квартира 47, общей площадью <данные изъяты> кв.м. санузел площадью 4 кв.м, напротив от входа на стене обклеенной керамической плиткой, под потолком стена окрашена водоэмульсионной краской, возле трубы КНЗ видимые рыжие пятна, общей площадью 0,05 кв.м. на стене слева от входа, обклеенной керамической плиткой в углу со слов собственника частично отклеилась, видимая трещина шпаклевочном слое площадью 0,45*0,001. Рыжие пятна и трещина шпаклевочного слоя образовались в результате естественного старения. Также в акте сделана дописка ФИО5 о том, что трещина образовалась в результате ударных действий и находится глубоко в стене с раскрытием примерно 2 мм. Рыжие пятна на стене появились после проникновения воды, неизвестно откуда, стена была сырая, при составлении акта высохла, остались пятна вокруг стояков ХВС, ГВС, полотенцесушитель на потолке разрушен. (том 1, л.д 31, 233)

Как следует из акта осмотра (обследования) помещения №189 от 25.09.2018 года, составленного по заявке жильцов <адрес>, жилого <адрес>, в <адрес>, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 составили акт о том, что в <адрес> при визуальном осмотре санузла выявлено следующее: - труба канализационная диаметром 100, сухая на ощупь, окрашена краской, на соединительной муфте видна трещина (подтеков нет), на тройнике 100*50*45 градусов виде ржавый сухой подтек; - на стене, где расположен полотенцесушитель отсутствует облицовочная плитка в количестве 19 штук, отслоение окрасочного и штукатурного слоев (под облицовочной плиткой), нарушена герметизация между двух перпендикулярных стен. Следов протекания из вышерасположенной <адрес>, а также механическое воздействие на конструктивные элементы не выявлены. На акте сделана дописка: Стена слева от стояков разрушена, трещины по высоте в плите падает штукатурный слой с плиткой. Течь в соединении с канализационной трубой на потолке и в перекрытии. Лопнул стояк канализации, трещина, ширина 2мм, глубина 4мм, появилась чернота под краской. Причина разрушительные – ударные действия из <адрес> при замене системы водоснабжения. Вокруг стояков ХВС и ГВС, полотенцесушителя разрушения с проявлением ржавчины. Последняя штукатурка и побелка произведены в июне 2017г. Согласна только на замену КНЗ. Ответственность за аварийную ситуацию с себя снимает, подписано ФИО5. (том1, л.д 239, 32-33)

Согласно акту осмотра от 30.10.2018 года, в результате осмотра (обследования) помещения установлено, собственник <адрес>, ФИО12 отказывается от замены участка трубы КНЗ в месте раструба. Произведены работы по установке бандажа на аварийном участке, аварийная ситуация устранена. Собственник <адрес> претензий не имеет (том 1, л.д 214)

Как следует из акта осмотра (обследования) помещения от 23.11.2018 года, при визуальном осмотре ванной комнаты, где расположены стояки ХГВС выявлено следующие: собственником квартиры №47 самостоятельно произведена замена металлического трубопровода холодной и горячей воды на полипропиленовые трубы, диаметром 40. трещин, протечек из под фитингов, изгибов и других дефектов на полипропиленовых трубах не выявлено. Собственнику квартиры 47 предоставлены акты осмотров от 16.08.2018г., 25.09.2018г., 30.10.2018г. (том 1, л.д 231)

Согласно акту осмотра (обследования) помещения от 24.12.2018 года, проведено обследование межпанельных швов по адресу: Челябинск, <адрес>, в результате намокания, промерзания стен не выявлено, а также при неоднократных обследованиях <адрес> на внутренних стенах и потолках намокания, промерзания не выявлено. Выполнены профилактические работы по ремонту межпанельных швов <адрес>. Сделана дописка о том, что собственник <адрес> отказалась от подписи. (том 1, л.д 211,212)

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018 года, составленного ООО «Арктур» на ремонт межпанельных швов <адрес>, жилого многоквартирного <адрес>, по кухне и комнате. Произведены работы: расчистка вертикальных и горизонтальных швов – 10,6 мп, герметизация горизонтальных и вертикальных швов с применением велотерма и герметика – 10,6 мп. Работы произведены подрядной организацией <данные изъяты> (том 1, л.д 213).

Таким образом, судом установлено, что в анной комнате и зале в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки, однако согласно актам осмотра, указанным выше причина образования данных повреждений достоверно не установлена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение специалиста <данные изъяты>» №Ч18-05-0223/Э, согласно которому стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>, с учетом износа по затоплению от 07.03.2019 года составляет 18593 руб. (по залу) (том 1, л.д 4-24,138-178)

Истец извещала о дате и времени проведения осмотра квартиры ответчиков А-вых, телеграмма была получена ими 14.05.2018г. (л.д том1, л.д 26)

Также истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта стены санузла жилого помещения <адрес> в <адрес> в результате разрушений составила 72600 руб. (том 1, л.д 108-134)

Ранее судом по ходатайству истца и ее представителя ФИО13 для установления причины затоплений, произошедших в квартире истца, начиная с 07.03.2018 года по 25 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» в помещении «Зал» в месте пересечения фасадной стены со стеной, смежной с помещением «Спальня» в области балконного блока, наблюдаются разрушения окрасочного слоя потолка, также наблюдаются трещины на штукатурном слое потолка. В области стояка отопления разводов темных пятен на окрасочном слое потолка не обнаружено. В центральной части помещения наблюдается темно-серое пятно, площадью 5*10см). В месте пересечения фасадной стены со стеной смежной с помещением «спальня» в области балконного блока, наблюдается обрыв обоев, в области пола наблюдается вздутие обоев. На внутренней поверхности обоев, на штукатурном слое стен темных пятен, разводов не обнаружено. На поверхности боев наблюдаются загрязнения в виде темных пятен. В помещении «Санузел» в области канализационного стояка на окрасочном слое потолка, наблюдаются разводы в виде желтых пятен, наблюдается волосяная трещина. Вокруг стояков ХВС и ГВС, полотенцесушителя разводов, разрушений окрасочного слоя не обнаружено. В области канализационного стояка на окрасочном слое стены наблюдаются разводы в виде желтых пятен. Наблюдается отслоение керамической плитки в области канализационного стояка и на стене, расположенной справа от данного стояка, также наблюдается трещина в центральной части стены, в месте пересечения стены, расположенной напротив двери, со стеной, расположенной справой стороны от двери. Для определения причин возникновения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>, экспертом была сопоставлена информация, полученная в результате анализа материалов дела и информация, полученная в ходе осмотра, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что дефекты в виде разрушения окрасочного слоя потолка, а также вздутие обоев в помещении «Зал» исследуемой <адрес>, зафиксированные в акте №51 от 29.03.2018г., в акте №63 от 10.04.2018г., в акте №418-05-0223/э от 18.05.2018г., в акте 101 от 13.06.2018г., в акте №121 от 02.07.2018г. не относятся к повреждениям, полученным в результате затоплений произошедших с 07.03.2018г. по 25.09.2018 года включительно. Повреждения в виде трещин на окрасочном, штукатурном слое потолка, вздутие и отслоение обоев образованы вследствие естественного износа материалов внутренней отделки, повреждение в виде темно-серого пятна, площадью 5*10 см на красочном слое потолка образовано вследствие некачественно выполненных отделочных работ.

Помещение «Санузел». Повреждения в виде трещины на поверхности потолка, желтых разводов на окрасочном слое полка, стен в помещении «санузел» исследуемой <адрес>, зафиксированные в акте 158 от 16.08.2018г., в акте № 189 от 25.09.2018 года не относятся к повреждениям, полученным, в результате затоплений, произошедших с 07.03.2018 года по 25.09.2018 года, включительно. Данные повреждения образованы до исследуемого затопления. Повреждения в виде отслоения керамической плитки в области канализационного стояка и на стене, расположенной справа от данного стояка, зафиксированные в акте 158 от 16.08.2018г., в акте 189 от 25.09.2018г. не относятся к повреждениям, полученным в результате затоплений, произошедших с 07.03.20185г. по 25.09.2018г. включительно. Данный дефект образован вследствие некачественно выполненных работ, либо используемых материалов. Повреждения в виде трещины в центральной части стены, в месте пересечения стены, расположенной напротив двери, со стеной, расположенной с правой стороны от двери, зафиксированные в акте №158 от 16.08.2018г., в акте №189 от 25.09.2018г., не относятся к полученным в результате затоплений, произошедших с 07.03.2018 года по 25.09.2018 года включительно. Данный дефект образован вследствие усадки дома.

Таким образом, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте №63 от 10.04.2018г., в акте №418-05-0223/э от 18.05.2018г., в акте 101 от 13.06.2018г., в акте 121 от 02.07.2018г., в акте 158 от 16.08.2018г., в акте 189 от 25.09.2018г., не относятся к повреждениям, полученным в результате затоплений, произошедших в квартире истца № в <адрес> в <адрес>, начиная с 07.03.2018 года по 25 сентября 2018 года, включительно.

В судебном заседании истец и её представители оспаривали заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты><данные изъяты> представили заключение <данные изъяты>», согласно которому заключение судебного эксперта №2-6175-18 от 25.02.2019 года не соответствует государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (частности по параметрам объективности, достоверности, обоснованности полученных выводов), в связи, с чем эксперт была допрошена в судебном заседании и пояснила, что зафиксированные повреждения описаны ею в заключении на стр.10-12., само исследование, на основании которого она пришла к выводу об отсутствии повреждений в квартире истца от затоплений в период с марта 2018 по 25.09.2018г. также указаны в заключение на стр.19-21. Зафиксировала повреждения в виде рыжих пятен в санузле. В ходе осмотра фотофиксаций на 24.09.18г. на потолке, в области стояка выполнена покраска вокруг него в июне 2017 года. Сравнила данные осмотра, фото и следы окрашивания (июнь 2017г), в итоге пришла к выводу о том, что после 2017г., свежих следов затопления в санузле нет. Исследование произвела только в рамках поставленных судом вопросов. В зале в углу обнаружила отслоения штукатурки, недостаток возник вследствие естественного старения и некачественно проведенных работ. Следов протечек в центре помещения (зала) нет. Протечек из межпанельных швов также не было зафиксировано. Обои отходили в районе межпанельного шва, но следов протечек там тоже не было, это результат некачественно оклейки обоев в углу.

Представителями ответчиков данное заключение оспаривалось, в связи с чем просили назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу на предмет выявления причин разрушений в санузле и зале в квартире истца.

С учетом того, что изначально иск истцом был заявлен о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 07 марта 2018 года, а затем в ходе судебного разбирательства по делу было уточнено, что затопления происходили неоднократно, в 2017 году повреждения внутренней отделки санузла также образовались в результате затопления из выше расположенной квартиры ответчиков, и производимых ими ремонтных работ по замене стояков и труб ХВС и ГВС, повреждения в зале истцом также были связаны с затоплениями из выше расположенной квартиры ответчиков в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, то в принятии уточненного искового заявления, где истец просила определить причину повреждений в санузле и зале, образовавшихся в результате иных событий, в связи с чем назначить проведение дополнительной экспертизы, судом было отказано. Также судом было отказано в назначении и проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, учитывая достаточность выводов судебного эксперта <данные изъяты>

Так, экспертом было установлено, что желтые пятна, трещина на потолке вокруг канализационного стояка в санузле в квартире истца образовались в результате затопления от 2017 года. при этом, в июне 2017 года работы по устранению данных повреждений были произведены.

Данный вывод судебного эксперта согласуется с объяснениями ответчика ФИО2 о том, что в 2017 году слесарь производил в ее квартире замену трубы водоснабжения. В результате проведения данных работ вода просочилась в ванную комнату ФИО5, у нее на потолке в районе канализационного стояка образовалось незначительное пятно намокания, трещина. Она, ФИО7, в июне 2017 года вызвала маляров из ООО УК «Созвездие», которые за произведенную ею оплату произвели. В дополнение суду пояснила, что ни в 2017 году ни позднее в ее квартире никакие штрабильные или ударные работы не производились. все трубы менялись очень тихо, без каких либо ударных воздействий.

В судебном заседании истица ФИО1 не оспаривала указанное выше обстоятельство.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, по состоянию на 2018 года, на момент производства судебной экспертизы, повреждения потолка в виде желтых разводов и трещины в районе канализационного стояка отсутствовали, что согласуется с объяснениями ответчика и истца о том, что данные повреждения от затопления от 2017 года в этом же 2017 году были устранены.

Повреждения в виде отслоения керамической плитки в области канализационного стояка и на стене, расположенной справа от данного стояка, зафиксированные в акте 158 от 16.08.2018г., в акте 189 от 25.09.2018г. образованы вследствие некачественно выполненных работ, либо используемых материалов согласно заключению судебного эксперта. Повреждения в виде трещины в центральной части стены, в месте пересечения стены, расположенной напротив двери, со стеной, расположенной с правой стороны от двери, зафиксированные в акте №158 от 16.08.2018г., в акте №189 от 25.09.2018г., образованы вследствие усадки дома.

Доказательств того, что данные повреждения образовались в результате иных событий, от ударных воздействий, производимых ответчиками А-выми в своей квартире в момент замену труб и стояков, в материалах дела не имеется.

Также судебным экспертом было установлено, что повреждения в виде трещин на окрасочном, штукатурном слое потолка, вздутие и отслоение обоев образованы вследствие естественного износа материалов внутренней отделки, повреждение в виде темно-серого пятна, площадью 5*10 см на красочном слое потолка образовано вследствие некачественно выполненных отделочных работ.

Таким образом, доказательств того, что повреждения в зале в квартире истца образовались в результате затоплений из квартиры ответчиков в период с марта 2018 года по сентябрь 2018года,либо в результате промерзания или протекания межпанельных швов, либо в результате иных событий, а именно ударных воздействии и ремонтных работ, производимых в квартире ответчиков в 2017 год, либо иных событий, в материалах дела также не имеется.

Как указал судебный эксперт, данные повреждения образовались в результате некачественно выполненных ремонтных работ в квартире истца, либо в результате естественного износа дома и внутренней отделки в данной комнате. В судебном заседании эксперт пояснила, что повреждения в зале квартиры истца не могли образоваться в результате промерзания и протекания межпанельных швов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта <данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на представленных сторонами актах осмотра, фотографиях, выводы эксперта <данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленное истцом в материалы дела экспертные заключения <данные изъяты>» № Ч18-05-0223/3 и <данные изъяты>» №239-2018-09 не могут быть приняты судом в связи с отсутствием в них выводов об относимости данных повреждений составленным актам осмотров помещений истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры от затоплений, заявленных истцом за период с 07.03.2018 года по 25.09.2018 года, включительно, от затопления в 2017 году, от промерзания и протекания межпанельных швов, а также иных событий – ремонтных работ, производимых в квартире ответчиков в период с 2017 года по настоящее время, поскольку причинно-следственная связь между указанными выше повреждениями и действиями ответчиков судом не установлена.

По изложенным выше основаниям, ввиду отсутствия факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, не подлежит также удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Факта нарушения прав истца со стороны управляющей компании ООО УК «Созвездие» также не установлено.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в ее пользу за счет ответчиков и заявленные истцом расходы расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на телеграмму в сумме 685,60 руб., на отправку претензии в размере 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и от иных событий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова