Решение № 2А-227/2021 2А-227/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-227/2021

УИД 69RS0031-01-2021-000406-55

Производство № 2а-227/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверская области 19 июля 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 (далее также - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4) о признании незаконными ее действий по вынесению постановления от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО3), признании этого постановления недействительным и его отмене.

Административные исковые требования обоснованы тем, что обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изданию 08.04.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31.08.2017 № 2-778,17 в связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, срок на его предъявление к исполнению не истек. С этим административный истец не согласен, так как правила оформления судебного приказа предусматривают обязанность указания в нем закона, на основании которого удовлетворено требование взыскателя, периода, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, так как в данном случае требование основывается на расчетах в связи с использованием кредитной карты. Этих сведений судебный приказ не содержит, поэтому не может быть принят к исполнению. Также административный истец указывает на то, что место ее жительства не относится к подсудности мирового судьи, оформившего судебный приказ. Утверждение административного ответчика о том, что названный исполнительный документ ранее приводился в исполнение и был возвращен взыскателю 26.06.2018, не подтверждается документами о направлении ей, ФИО2, и взыскателю соответствующего постановления.

Определением суда от 08.06.2021, от 29.06.2021 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (по тексту также- УФССП России по Тверской области), в качестве заинтересованного лица - ООО «ЭОС» (л.д.2, 106-108).

В письменных отзывах административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и УФССП России по Тверской области выразили несогласие с административным иском, ссылаясь на то, что судебный приказ соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому виду исполнительных документов, а срок его предъявления к исполнению с учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек – судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю 26.06.2018 (л.д.20,102-104).

Административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д.32,33, 111,112, 136, 137).

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, никаких ходатайств не предоставили; административные ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117-119).

Явка лиц, участвующих в деле, их представителей в силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание по данному административному делу не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется. Поэтому дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что доверенности представителя взыскателя, подавшего заявления о принятии судебного приказа к исполнению, не соответствуют требованиям закона, поскольку подписи поверенного не содержат, копия не заверена. Кроме того, как в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в последующих документах, в частности, постановления об обращении взыскания на заработную плату, сумма взыскания не соответствует судебному приказу и не учитывает произведенного взыскания. Внесение судебным приставом-исполнителем изменений в этой части коснулось лишь постановления о возбуждении исполнительного производства и свидетельствует о признании административным ответчиком заявленных ФИО2 требований.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что 31.08.2017 по производству № 2-778/17 мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании на основании ст. 122, 127, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору потребительского кредита от 02.05.2012 № в размере 135328, 33 руб. по состоянию на 26.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины 1953 руб., всего 137281,33 руб. (далее также – судебный приказ).

В связи с тем, что от должника в установленный срок не поступили возражения, судебный приказ мировым судьей был направлен взыскателю для предъявлению к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Старицкого районного суда Тверской области от 21.05.2018, ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и ее возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены (л.д. 40, 41, 43-45).

Данный судебный приказ за подписью мирового судьи и гербовой печатью суда был предъявлен взыскателем ООО «ЭОС» к исполнению и поступил в Старицкий РОСП 25.01.2018 (л.д. 51-52). 29.01.2018 судебным приставом исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 993/18/69031-ИП в отношении должника ФИО2, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 № 69031/18/22621 на основании п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; взыскано 1585, 22 руб.; исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю (л.д.53,54).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 993/18/69031-ИП и постановление об окончании этого исполнительного производства от 26.06.2018 № 69031/18/22621 направлены должнику ФИО2 соответственно 30.01.2018 и 28.06.2018, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.95-97, 132-134, 135).

Вновь заявление взыскателя ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ поступили в Старицкий РОСП 06.04.2021 (л.д.56-57, 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2021 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 12416/21/69031-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 137649, 11 руб. (л.д.63-65).

07.05.2021 в Старицком РОСП зарегистрирована жалоба ФИО2 на имя старшего судебного пристава, в которой она просила постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 признать незаконным и отменить, полагая, что с момента вступления судебного приказа в законную силу прошло свыше трех лет, по истечению которых предъявление его к исполнению не допускается; что мировой судья судебного участка № 2 Калининского района, по-видимому, был не вправе выносить судебный приказ, так как его юрисдикция не распространяется на город Старица, где заявитель проживает (л.д.30-31).

Данная жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом - заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП ФИО4 при исполнении обязанностей начальника отделения, о чем вынесено постановление от 24.05.2021, содержание которого соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.06.2020, в период отсутствия начальника отделения временное исполнение его должностных обязанностей осуществляется заместителем начальника отделения (л.д.121-128). В период с 11.05.2021 по 01.06.2021 начальник Старицкого РОСП ФИО5 находилась в отпуске, что подтверждается приказом от 20.04.2021 № 66-ко (л.д.120).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено ФИО2 27.05.2021, что подтверждается почтовым конвертом, с данным административным иском она обратилась своевременно - 07.06.2021 (л.д.7, 138-139).

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства правомерным и отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 исходила из того, что исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-778/17 от 31.08.2017 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением к исполнению, а вопрос о юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (л.д. 28-29).

Оснований не согласиться с такими выводами судом не установлено.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим. В него включены, в том числе следующие основания: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Частью 2 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 130 названного Кодекса второй экземпляр судебного приказа выдается взыскателю для предъявлению к исполнению, заверенный гербовой печатью суда.

Требования, предъявляемые к содержанию судебного приказа, указаны в части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) сведения о должнике; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судебный приказ от 31.08.2017 по делу № 2-778/17 соответствует указанным выше требованиям, содержит, в том числе, указание на период, за который образовалась взыскиваемая задолженность (по состоянию на 26.08.2016), выдан за подписью мирового судьи, заверен гербовой печатью мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области и является исполнительным документом.

Проверка обоснованности выдачи судебного приказ, в том числе нормами материального права, проверка полномочий мирового судьи, вынесшего судебный приказ, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Согласно части 3 статьи 21, пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению и первоначально (25.01.2018), и повторно (06.04.2021) после окончания 26.06.2018 исполнительного производства, с соблюдением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и мог принудительно исполняться, поскольку установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению первоначально не истек, а после его возвращения взыскателю начался заново и также не истек. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю имело место не по заявлению последнего.

Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в соответствии с требованием судебного приказа. То обстоятельство, что при этом не учтена ранее взысканная сумма в размере 1585,22 руб., о незаконности постановления не свидетельствует, излишнего взыскания с должника не повлекло.

Кроме того, в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.06.2021 в постановление от 08.04.2021 о возбуждении исполнительного производства по результатам сверки задолженности со взыскателем внесены исправления, учтена взысканная в первом исполнительном производстве часть долга в размере 1585,22 руб. и исправлена арифметическая ошибка в части размера задолженности: указано 135696,11 руб. вместо 137649,11 руб., что не противоречит требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.47-49).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированного 06.04.2021, от имени взыскателя ООО «ЭОС» обратилась представитель по доверенности ФИО6 (л.д. 56-57). Ее полномочия на подачу такого заявления, а также на заверение своей подписью копий документов подтверждены копией доверенности от 01.02.2021 № 71, выданной ООО «ЭОС» в лице генерального директора ФИО7 на срок 1 год (л.д.62).

Вопреки утверждениям представителя административного истца, данная доверенность требованиям закона - ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует. Ее копия на основании предоставленных полномочий заверена ФИО6 Образец подписи последней имеется, несмотря на то, что это не является обязательным реквизитом доверенности.

Довод представителя административного истца о несоответствии требованиям закона доверенности, на основании которой действовал представитель взыскателя ООО «ЭОС», предъявляя судебный приказ к исполнению первоначально (л.д.52), также не нашел своего подтверждения, и сам по себе факт того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению прерывался предъявлением его взыскателем к исполнению, не опровергает.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства и ее действия по возбуждению постановлением от 08.04.2021 исполнительного производства правильно признаны оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя правомерными.

Поэтому правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании этого постановления недействительным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2021-000406-55

Производство № 2а-227/2021