Решение № 2-2993/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-2993/2018;)~М-3176/2018 М-3176/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2993/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Кошкиной С.В., Михайленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 <***>, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 <***> в размере 333 605,49 рублей и судебных расходов в размере 6 586,05 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 22.05.2013 ФИО1 по кредитному договору <***> (в виде акцептованного заявления оферты) ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в сумме 230 795,31 рубль, сроком на 60 месяцев, с уплатой 27 % годовых.

По условиям договора Заемщик ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

За нарушение сроков возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных по кредиту процентов условиями кредитования предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 21.09.2018 образовалась задолженность в размере 333 605,49 рублей, из расчета:

200 813,82 рубля - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;

57 424,20 рублей - просроченные проценты;

75 367,47 рублей – начисленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просил признать неполученной в качестве кредита по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору от 22.05.2013 <***> сумму 34 619,30 рублей; обязать ПАО «Совкомбанк» осуществить перерасчет суммы задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 22.05.2013 <***> в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и фактически предоставленной суммой кредита в размере 196 176,01 рубль; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 34 619,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 827,92 рубля за период с 27.12.2015 по 27.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на необоснованное увеличение кредита на сумму 34 619,30 рублей (сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков), недополучение указанной суммы в составе кредита, не информировании Банком о праве отказаться от вступления в страховые правоотношения либо прекратить их своевременно, отсутствие распоряжений со стороны истца на перечисление каких-либо сумм.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действуя через представителя, выразил аналогичную позицию относительно заявленных и встречных требований; одновременно заявлено о применение срока исковой давности и снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.05.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 230 795,31 рубль, сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 230 795,31 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела также подтверждается, что волеизъявление заемщика ФИО1 на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков выражено в заявлении оферте от 22.05.2013, подписанном им собственноручно. Из заявления оферты следует, что ФИО1 предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

В то же время в заявлении оферте содержит поручение к Банку без дополнительного распоряжения со стороны ФИО1 не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить за счет кредитных средств, находящихся на его банковском счете, открытом в соответствии с Договором банковского счета, денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, на ее уплату.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита), что составляет 34 619,30 рублей и уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Из выписки по счету следует, что сумма кредита в размере 230 795,31 рубль предоставлена ФИО1 и в тот же день произведено списание со счета суммы в размере 34 619,30 рублей на основании заявления-оферты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на банковский счет Заемщика ФИО1, который в свою очередь распорядился предоставленными ему кредитными денежными средствами. На основании указания, содержащегося в тексте заявления (оферты) о перечислении части кредитных денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 34 619,30 рублей, Банком произведено списание указанной суммы с Банковского счета Заемщика ФИО1

При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования ФИО1, включив его в список застрахованных лиц.

Таким образом, Банк, действуя по поручению заемщика ФИО1, заключил договор страхования. Данная услуга Банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. Нарушений закона в действиях Банка, как и нарушения со стороны Банка прав заемщика, в данном случае не усматривается. Отказ от страхования не повлек бы негативные последствия в виде отказа в предоставлении кредита, поскольку Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Само по себе предоставление Банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика не противоречит закону и не может быть признано как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данной суммы в сумму кредита. Препятствий в оплате страховой премии из иных источников ФИО1 никто не чинил. При этом ФИО1 не представил доказательств того, что намеревался оплатить страховую премию не используя кредитные средства, посчитав допустимым ее оплату именно с кредитных средств.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом согласно п. 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора от 22.05.2013 <***>, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком суммы направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2. на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3. на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

4. на уплату начисленных (текущих) процентов;

5. на уплату суммы кредита (части кредита); далее на уплату неустойки виде пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и нарушение сроков возврата кредита (части кредита).

Нарушение требований ст.319 ГК РФ в действиях Банка не усматривается.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.В то же время как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 <***> поступил 26.02.2015.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела,12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа (направлено посредством почтовой связи 03.04.2018 согласно штемпеля почтового отделения отправителя), был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 <***> в размере 333 604,49 рублей; и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от 25.05.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениям на судебный приказ.

С учетом графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору 22.05.2013 <***>, а также требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд- 24.08.2015.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно графику вместе с возвратом основной суммы кредита в составе аннуитетного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, штрафы).

При установленных обстоятельствах, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 166 485,39 рублей и соответственно и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности просроченные проценты начислены Банком за период с 23.05.2013 по 30.07.2015 в размере 57 424,20 рублей, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, соответственно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании штрафной санкции (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 48 177,42 рубля.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата кредита, в размере 27 190,05 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (раздел Б) от 22.05.2013 <***> предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (его части) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1 пени, срок исковой давности по которой не пропущен- до 3000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 823,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 <***> в размере 169 485,39 рублей, из расчета:

166485,39 рублей- остаток не исполненных обязательств по основному долгу,

3000 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита;

а также судебные расходы в размере 3 823,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова