Решение № 2-1245/2020 2-1245/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1245/2020

Гр. дело № 2-1245/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 9 декабря 2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №1364-01503-23510-08094-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 9 декабря 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,2 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора установлена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за период с 20 февраля 2015 года по 16 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 508 094 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 10 437 рублей 03 копейки, проценты – 45 234 рубля 62 копейки, штрафные санкции – 452 422 рубля 41 копейка. При этом в результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему кредитный договор <***>/13ф от 9 декабря 2013 года не был передан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 9 декабря 2013 года в размере 76 655 рублей 62 копейки копеек, в том числе: основной долг – 10 437 рублей 03 копейки, проценты – 45 234 рубля 62 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения – 20 983 рубля 97 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не оспаривает, что от Банка ею были получены кредитные средства в размере 50000 рублей, и она осуществляла периодические платежи Банку, последний платеж по кредиту ею произведен 24 апреля 2018 года. Также представила возражения, в которых указывает, что истец обратился о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока исковой давности 27 октября 2020 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 27 октября 2017 года. Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, то и проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции не могут быть взысканы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска сроков исковой давности, а в случае взыскания штрафных санкций просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафную неустойку до 5000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28 октября 2015 года № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процессе предоставления документов от Банка банкрота к конкурсному управляющему кредитный договор <***>/13ф от 9 декабря 2013 года не передавался, какие – либо сведения о нем у конкурсного управляющего отсутствуют. Отсутствует экземпляр кредитного договора и у ответчика, что подтверждается ее сообщением от 12 ноября 2020 года.

Однако в программной базе Банка значится, что 9 декабря 2013 года Банком ФИО1 были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей по кредитному договору <***>/13ф.

В подтверждение факта заключения договора истцом также представлена выписка по счету за период с 1 января 2015 года по 12 августа 2015 года.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, равно как и не оспаривается фактическое получение денежных средств в размере 50000 рублей, что следует из телефонограммы от 12 ноября 2020 года и письменных возражений по иску.

Исходя из представленного Банком расчета, с учетом снижения суммы штрафных санкций в досудебном порядке, по состоянию на 16 сентября 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 76 655 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 10 437 рублей 03 копейки, сумма процентов – 45 234 рубля 62 копейки, штрафные санкции – 20 983 рубля 97 копеек.

Таким образом, по мнению суда, истцом, в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении Банком ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей и их возврате в неполном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 10437 рублей 03 копейки, с которым суд соглашается, иного расчета ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд, истец сослался на положения статей 809, 810, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям иных норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 10437 рублей 03 копейки (сумма основного долга) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенного с ФИО1 на определенных условиях, суд не имеет возможности проверить правильность начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 20 февраля 2015 года по 16 сентября 2020 года, соответственно, представленный истцом расчет не может быть признан обоснованным.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует и материалов дела, требование о возврате задолженности по обязательству ФИО1 от 9 декабря 2013 года направлено в адрес ответчика 23 сентября 2020 года (л.д. 31) и получено последним 30 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только с 30 сентября 2020 года.

Учитывая, что истец заявляет о взыскании процентов и штрафных санкций по 16 сентября 2020 года, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требования о взыскании процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту в размере 9178 рублей 06 копеек был внесен ФИО1 24 апреля 2018 года, иных платежей от ответчика не поступало.

Следовательно, после 24 апреля 2018 года наступила просрочка исполнения обязательства, и с этого времени Банк был поставлен в известность о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 17 октября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности. Поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2499 рублей 67 копейки, что подтверждается платежным поручением № 16024 от 29 сентября 2020 года.

Поскольку судом удовлетворены требования в размере 10437 рублей 03 копейки, что составляет 13,62 % ((10437,03/76655,61) х 100) от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 340 рублей 46 копеек (2499, 67/100х13,62).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 10437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по процентам в сумме 45234 рубля 62 копейки, штрафных санкций в сумме 20983 рубля 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская