Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Гавриловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 289 руб. 17 коп., неустойки в размере 68 952 руб. 91 коп. за период с 09.06.2016г. по 24.01.2017г., штрафа в размере 20 644 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных издержек в размере 18800 руб.

Завяленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ (номер), в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явки. В случае принятия решения по делу просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. В части требований о компенсации морального вреда считает заявленный размер 5000 руб. завышенным и подлежащим снижению, поскольку истец не доказал, что страховая компания причинила ему нравственные страдания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года на 155 км. Автотрассы «Н.ФИО4» М., управляя автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Щ., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении РФ, а именно: управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил ДТП. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и выплатило ему 08 июня 2016 года страховое возмещение в размере 8 599 руб. 08 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП ФИО6 «Оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20.07.2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 105 964 руб. 91 коп.

08 августа 2016 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 120 руб. 92 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. с приложением оригиналов отчета ИП ФИО6 и документа об оплате экспертизы.

Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Не согласившись с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 «Оценка» 15 февраля 2017 года в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста ООО «Норма права» от 03 июня 2016 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца в виде облицовки заднего бампера, крышки багажника соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, повреждения передней части кузова в виде повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора и фронтальной подушки безопасности водителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ООО «Норма права» и ИП ФИО6), в которых имеется спор о причинах образования отдельных повреждений транспортного средства истца, определением суда от 07.03.2017 года по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 59/13.3, 13.4 экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 27 апреля 2017 года, повреждения облицовки бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, задних фонарей бампера переднего средней части, поперечины рамки радиатора нижней, поперечины рамки верхней, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, номерной таблички переднего регистрационного знака автомобиля марки « (данные изъяты)» гос. номер (номер), указанные в акте осмотра № 942, составленного ИП ФИО6 20 июня 2016 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2016 года.

Повреждения крышки багажника, бампера переднего в левой части, бампера переднего в правой части, крыла переднего правого автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2016 года. Установить причастность повреждений блок-фары левой, блок-фары правой раскрытия подушки безопасности водителя к рассматриваемому событию, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» гос. номер (номер), с учетом износа на дату ДТП (28.04.2016 г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 49 888 руб. 25 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение экспертов С. и М. ООО «Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 27 апреля 2017 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, включенными в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 41 289 руб. 17 коп. (49 888,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 8 599,08 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 41 289 руб. 17 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 20 644 руб. 59 коп. (41 289 руб. 17 коп. / 2) = 20 644 руб. 59 коп.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 19.05.2016 года.

20 дней истекли 08.06.2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 08.06.2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 09.06.2016 года по 24.01.2017 года (дата подачи иска в суд) (за 229 дней).

Неустойка за указанный период составит 94 552 руб. 19 коп. из расчета: 41 289 руб. 17 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 229 дней = 94 552 руб. 19 коп.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 68 952 руб. 91 коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. истцом самостоятельно снижен размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., а также по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., оформление нотариальной доверенности 1800 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения первоначальных требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял по ордеру адвокат Данилина Е.Ю., за услуги которой истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000408 от 24.01.2017 года на сумму 13 000 руб. (л.д.9).

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, уо).сентябярцтзаинтересованного лицаенных требований отчастие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере в сумме 13000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3704 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 41 289 руб. 17 коп., неустойку в размере 68 952 руб. 91 коп., штраф в размере 20 644 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 18 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 704 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин