Решение № 2А-1481/2019 2А-1481/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1481/2019

Дело № 2а-1481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 03 июля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.04.2017 49АА 0222414,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО2, выразившегося в не осуществлении выхода по адресу места жительства, места пребывания должника, в не рассмотрении ходатайства взыскателя, в вынесении постановления, не соответствующего требованиям закона и не направлении его взыскателю, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности рассмотреть ходатайство представителя административного истца, вынести постановление, соответствующее требованиям п.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с п.7 этой же статьи направить его административному истцу и его представителю,

у с т а н о в и л:

ФИО4 через своего представителя ФИО1, обратился в суд с указанным административным иском, приведя в обоснование доводы о том, что в производстве Ольского РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 8557/14/03/49-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ольского районного суда от 30.06.2014 ВС № 003874573. 04.06.2019 через личный кабинет в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) направлено ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июне 2019 года, которому присвоен номер 3544195. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства № 63249023/4903-2, в котором, в нарушение п.6 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) или какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), и которое, в нарушение п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в установленный срок не направлено взыскателю. В качестве положений нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, приводит: положение подпункта 6 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, регламентирующее полномочия судебного пристава-исполнителя при осуществлении выхода по месту жительства должника; положения пунктов 6 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих требования к содержанию постановления об удовлетворении ходатайства, и срокам направления постановления, а также положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», содержащих обязанности судебного пристава.

Полагает, что неосуществление выхода по месту жительства (пребывания) должника в июне 2019 года, не направление копии постановления в установленный срок взыскателю, а также вынесение постановления, не содержащего, в нарушение требования п.6 ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве, сведений о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), является бездействием судебного пристава – исполнителя, которое просит признать незаконным.

Считает, что названным бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, указывая, что не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, нарушается право взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и ограничивается право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в раках исполнительного производства.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения административного иска посредством телефонограммы, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Административный ответчик УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной связи, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц и мнения участников процесса, судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, уточнив требования в части способа устранения судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть его ходатайство от 04.06.2019, вынести постановление, соответствующее требованиям п.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с п.7 этой же статьи направить его административному истцу (взыскателю по исполнительному производству) и его представителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала административные исковые требования необоснованными в части не осуществления выхода по адресу места жительства (места пребывания) должника, не рассмотрении ходатайства взыскателя и в вынесении постановления, не соответствующего требованиям закона, приведя в обоснование доводы о том, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № 8557/14/49003 от регистрирующих органов представлены ответы об отсутствии у должника собственности и автотранспорта, 03.06.2019 от должника ФИО3 отобрано объяснение об отсутствии доходов и нахождении на его иждивении ребенка, а также осуществлен выход по месту регистрации и месту жительства должника в <...>, в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту, о чем составлен соответствующий акт с фотоотчетом. Поясняет, что 05.06.2019 от представителя взыскателя поступило ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июне 2019 года, которое рассмотрено и удовлетворено, о чем 14.06.2019 вынесено соответствующее постановление и 18.06.2019 направлено заявителю.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Ольского районного суда от 21.05.2014 по делу № 2-990/2014, 30.06.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга по договору займа в размере 1000000 рублей, 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 8557/14/03/49.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, данный судебный акт должником не исполняется, в рамках исполнения требований исполнительного документа в кредитных организациях, органах, осуществляющих регистрацию права собственности на имущество запрашивались сведения о наличии у должника денежных средств, о месте работы должника и принадлежности должнику имущества на праве собственности.

Согласно материалам исполнительного производства, 03.06.2019 у должника отобрано объяснение, в котором он даёт пояснения о том, что является безработным, имущества не имеет, не является пенсионером и имеет на иждивении ребенка.

В эту же дату 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника в <...>, по результатам которого в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества и имущественных ценностей, на которое можно наложить взыскание, о чем составлен фотоотчет, имеющийся в материалах исполнительного производства.

05.06.2019 в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 (присвоен № 3544195) о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июне 2019 года, в ходе которого установить имущество, приобретенное за последний месяц и на которое ранее не накладывался арест, наложить арест на имущество, приобретенное за последний месяц и копию акта описи направить взыскателю и его представителю. Согласно резолюции названное ходатайство было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии с п.п.15, 15.1 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Требования к рассмотрению ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц установлены статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее-Методические рекомендации), в соответствии с которыми ходатайство рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 ст.64.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст.64.1). Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 ст.64.1).

Методическими рекомендациями установлено, что по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона ходатайства рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона (пункт 1.4).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом (пункт 3.1).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.06.2019 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении ходатайства).

Оценивая названное постановление на соответствие предъявляемым требованиям к сроку его принятия, должностному лицу, его принявшему, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленный законом десятидневный срок.

Вместе с тем, оценивая содержание данного постановления, суд находит его не отвечающим пункту 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно не содержит сведений, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям о направлении почтовых отправлений, копия принятого по результатам рассмотрения ходатайства постановления, в нарушение требований п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, направлена только представителю взыскателя ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчиком ФИО2 в пределах её полномочий в установленные сроки принято постановление об удовлетворении ходатайства, содержание которого не соответствует предъявляемым законом требованиям, и которое, в нарушение требования закона, не направлено взыскателю, в результате чего нарушено право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.

При этом, учитывая, что копия данного постановления направлена представителю взыскателя, обратившегося с требованием о признании его не законным, нарушение права административного истца на своевременное обжалование данного постановления, суд не усматривает.

Разрешая заявленные представителем административного истца требования административного искового заявления с учетом их уточнения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, исполнительное действие по осуществлению выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем произведено, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления в части признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства, месту пребывания должника, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о наличии бездействия, выразившегося в не рассмотрении административным ответчиком ходатайства в соответствии с п.6 и п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанными положениями Закона установлены требования к содержанию постановления и его направлению участвующим в исполнительном производстве лицам, а не к процедуре рассмотрения ходатайства, суд находит данное требование неправомерным.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не отвечает установленным пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве требованиям к его содержанию, указанное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст.62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ)

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что содержание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения, суд, с учетом приведенных положений КАС РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2019, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя ФИО1, незаконным.

Разрешая вопрос о наличии бездействия в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, не соответствующего требованиям закона, суд приходит к тому, что данное заявленное требование противоречит понятию «бездействие», поскольку бездействие не может выражаться в процедуре вынесения постановления, так как предполагает осуществление действия по вынесению постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания данного требования правомерным и его удовлетворения.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии принятого постановления взыскателю ФИО4, суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления взыскателю подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении административным ответчиком ходатайства в соответствии с п.6 и п.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, судом отказано, уточненное в судебном заседании требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения ходатайства также удовлетворению не подлежит.

Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 постановление признано судом незаконным, то способом устранения нарушенных прав административного истца будет являться вынесение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, соответствующего требованиям пункта 6 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и направление его административному истцу ФИО4 и его представителю ФИО1, в связи с чем в данной части административные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает достаточным и разумным срок для устранения допущенных нарушений прав административного истца в количестве десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 от 14.06.2019 об удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО1 не соответствующим требованиям п.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим право административного истца ФИО4 на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО4 копии постановления от 14.06.2019 об удовлетворении ходатайства его представителя ФИО1 от 04.06.2019 не соответствующим п.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.

В целях устранения нарушения прав административного истца ФИО4 административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести по ходатайству ФИО1 от 04.06.2019 постановление, отвечающее требованиям п.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить его административному истцу ФИО4 и его представителю ФИО1.

Судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 сообщить об исполнении решения суда по настоящему делу в суд и административному истцу ФИО4, в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места жительства, места пребывания должника, в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателя – ФИО1 и в возложении на судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 обязанности рассмотреть ходатайство, отказать.

На решение участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме, с учетом выходных дней – 08.07.2019.

Судья Е.Ю. Ожегова