Решение № 2-6582/2025 2-6582/2025~М-2129/2025 М-2129/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6582/2025

Дело № 2-6582/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002983-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 64 250 руб., пени в размере 48 863,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кредо Двери» истец заказал у ИП ФИО2 двери по индивидуальному дизайну, за которые произведена оплата в размере 63 050 руб., срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. В том же магазине ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ИП ФИО2, за которые произведена оплата в размере 21 200 руб., срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако возвращены лишь 20 000 руб. Поскольку уплаченные денежные средства в полном объеме по настоящее время ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие истца, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80406409478093 и 80406409477942, письма вернулись за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине «Кредо Двери» заказал у ИП ФИО2 двери по индивидуальному дизайну (цвет: Тамариск, молдинг черный), за которые произведена оплата в размере 63 050 рублей, что подтверждается заказом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения (доставка товара) установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине истец у ИП ФИО2 заказал плинтус МДФ в количестве -20 штук размером 2070мм,80мм,12мм, за которые произведена оплата в размере 21 200 рублей, что подтверждается заказом №. Срок исполнения (доставка товара) установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ИП ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных мной денежных средств, однако, возращена сумма в размере 20 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 64 250 в добровольном порядке не возращены по настоящее время, иное суду не доказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит требования истца о возврате денежных средств за товар полном объеме законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 863,75 руб. (63 050 *155 * 0,5 %). Проверив заявленный расчет, суд, признает его арифметически верным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 61 556,88 руб. ((64 250+48863,7+10000)/2). Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая установленное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления 7000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (..), в пользу ФИО1 (..) денежные средства, уплаченные по договору в размере 64 250 руб., пени в размере 48 863,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 556,88 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 191 670 (сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 20 августа 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев