Решение № 12-443/2021 5-3.1-473/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-443/2021

Мировой судья Савченко В.В. Дело № 5-3.1-473/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев жалобу ООО «ЗемСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, что соответствует сумме 81 622 190 (восемьдесят один миллион шестьсот двадцать две тысячи сто девяносто) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗемСтрой» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу № 5-3.1-473/2021 об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, поскольку для квалификации по ней обязательным элементом является причинённый субъектом правонарушения ущерб. Несвоевременное выполнение обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом, само по себе не означает причинение ущерба. Доказательств наличия ущерба материалы дела не содержат. Приводит в жалобе государственные и муниципальные программы, в рамках которых заключен муниципальный контракт, за нарушение срока которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Ссылается на то, что муниципальный контракт не является муниципальной либо государственной программой, а представляет собой лишь один из многочисленных инструментов достижения показателей и целей указанных программ. Соответственно, сроки муниципального контракта и сроки достижений показателей и целей указанных программ не совпадают. Муниципальный контакт заключен заблаговременно, сроки же достижения показателей и целей указанных программ истекают гораздо позднее сроков самого муниципального контракта. Поэтому невыполнение сроков муниципального контракта автоматически не означает невыполнение сроков и недостижение показателей и целей соответствующих программ, а, следовательно, не посягает на какие-либо объекты, не нарушает ничьи права и никому не наносит ущерба. В подтверждение данного вывода заявитель приводит ссылки на официальные разъяснения уполномоченных государственных органов.

Также ООО «ЗемСтрой» указывает в жалобе на то, что у него имеются объективные обстоятельства, препятствующие вводу объекта строительства в эксплуатацию в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Таким обстоятельством, по мнению, ООО «ЗемСтрой», является предусмотренное пунктом 3.1 Подпрограммы мероприятие по оснащению комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк специальным оборудованием. При этом реализация указанного мероприятия предусмотрена муниципальным контрактом на поставку указанного оборудования, заключенного МБУ «Гребной канал «Дон» (ИНН <***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ЕГРИП 312231010000011), который на настоящий момент не исполнен и срок которого истекает только 30 августа 2021 г.

Полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что без предварительного оснащения комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом – ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону вышеуказанным оборудованием иным поставщиком использование указанного комплекса по целевому назначению и, соответственно, ввод объекта в целом в эксплуатацию, не представляются возможными.

Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 26.1 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес (<...>), по которому ООО «ЗемСтрой» каких-либо работ не выполняет и в отношении которого муниципальных контрактов с ООО «ЗемСтрой» не заключено. При этом пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное обстоятельством отнесено к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ООО «ЗемСтрой» ФИО2, а также ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если судья не найдет оснований для прекращения производства по делу, просили направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуян Г.А., действующий на основании удостоверения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «ЗемСтрой» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г. следует, что юридическое лицо ООО «ЗемСтрой» по состоянию на 14 апреля 2021 г. не выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом: монтаж мачтовых опор освещения, устройство трасс маунтинбайк, монтаж сетей связи, посев газонов, установка малых архитектурных форм и другие работы на сумму 81 622 190 рублей, чем совершило нарушение части 2 статьи 90 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, изучив доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере до 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и ООО «ЗемСтрой» 14 сентября 2020 г. заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по строительству комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом – ВМХ и велоспортом – маунтинбайк в г. Ростове-на-Дону» (завершение работ) по адресу: <...>, срок окончания исполнения работ по контракту – 28 декабря 2020 г., дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 г. № 1 срок выполнения работ продлен до 31 марта 2021 г.

В соответствии со статьей 1 Федеральною закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) положения указанного закона направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указывается на то, что по состоянию на 14 апреля 2021 г. ООО «ЗемСтрой» не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта: монтаж мачтовых опор освещения, устройство трасс маунтинбайк, монтаж сетей связи, посев газонов, установка малых архитектурных форм и другие работы, на сумму 81 622 190 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021 г., актом проверки от 15 апреля 2021 г., объяснениями директора ООО «ЗемСтрой», свидетельством о постановке ООО «ЗемСтрой» на учет РФ в налоговом органе, выпиской из EГРЮЛ, уставом ООО «ЗемСтрой», муниципальным контрактом № 26 от 14 сентября 2020 г. и дополнительными соглашениями, а также другими материалами дела, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Судья соглашается с критической оценкой мирового судьи доводов ООО «ЗемСтрой» о том, что невыполнение контракта в срок произошло по объективным причинам, связанным с неблагоприятными погодными условиями, и то, что привлекаемое лицо предприняло все возможные меры для исполнения контракта. Мировой судья правильно обратил внимание на то, что данные обстоятельства необходимо было учитывать при заключении муниципального контракта № 26 от 14 сентября 2020 г., и графика работ, то есть привлекаемое лицо при заключении контракта обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение возложенных функций, и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, а также учитывать требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, согласно которым допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Между тем, судья полагает, что вывод мирового судьи о наличии ущерба, причиненного несвоевременным выполнением со стороны ООО «ЗемСтрой» муниципального контракта, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.

Ответственность за неисполнение контракта предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако требует установления квалифицирующих признаков указанного состава административного правонарушения – причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Исходя из содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинение существенного вреда, как необходимого элемента состава вмененного правонарушения, должно быть установлено и описано в судебном постановлении.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как следует из материалов дела, строительство комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом – ВМХ и велоспортом –маунтинбайком осуществляется в рамках национального проекта «Демография» и муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Ростове-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2018 г. № 1374, целями и задачами которой является: создание условий для укрепления здоровья населения города Ростова-на-Дону и воспитание культуры здорового образа жизни путем развития инфраструктуры спорта, популяризации массового спорта и приобщения различных слоев общества к регулярным занятиям физической культурой и спортом, подготовка спортивного резерва спортивных сборных команд города Ростова-на-Дону и участие в обеспечении подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Ростовской области; использование физической культуры и спорта в профилактике заболеваний и укреплении здоровья населения города Ростова-на-Дону, как важного компонента нравственного, эстетического и интеллектуального развития молодежи; развитие спорта инвалидов, детей-сирот, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, ветеранов и населения старшего возраста.

Мировым судьей оставлены без внимания представленные ООО «ЗемСтрой» доказательства, опровергающие вывод о том, что с учетом целей и задач муниципальной программы, несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, само по себе влечет причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, без установления нарушения целевых показателей является преждевременным и не подтверждён материалами дела.

Так, согласно письму Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (Минспорта Ростовской области) от 18 июня 2021 г. № 25/1341 «…строительство спортивного объекта «Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом – BMX и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону» (далее – объект) предусмотрено федеральным проектом «Спорт – норма жизни», государственной программой Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта», утверждённой постановлением Правительства Ростовской области от 17 октября 2018 г. № 648 (далее – Госпрограмма) (подпрограмма 3) (приоритетное мероприятие 3.3.1) – «Развитие инфраструктуры спорта в Ростовской области» (далее Подпрограмма 3).

Перечень подпрограмм, основных мероприятий, приоритетных основных мероприятий Государственной программы предусмотрен в приложении № 3 к ней, а сведения о показателях Государственной программы, ее подпрограмм и их значениях – в приложении № 2.

Согласно пункту 3.1.3 Приложения № 3 достижение результата Подпрограммы 3 в виде увеличения обеспеченности населения спортивными сооружениями запланировано к 2023 году и оценивается по показателям государственной программы 3 «Уровень обеспеченности населения спортивными сооружениями, исходя из единовременной пропускной способности объектов спорта, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов» и 3.1 «Единовременная пропускная способность объектов спорта, введенных в эксплуатацию в рамках подпрограммы «Развитие инфраструктуры спорта в Ростовской области» по направлению, касающемуся совершенствования условий для развития массового спорта (нарастающим итогом)».

В соответствии с Госпрограммой по итогам 2021 года показатель 3 должен составить 58,11%, показатель 3.1 – 1113 человек.

Достижение показателей оценивается по итогам календарного года.

Аналогичные показатели определены в муниципальной программе «Развитие физической культуры и спорта в городе Ростове-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2018 г. № 1374 (далее – муниципальная программа) (таблица № 2 к программе), достижение которых также оценивается по итогам календарного года. Следовательно, сроки достижения показателей Государственной программы, муниципальной программы не совпадают со сроками исполнения муниципального контракта от 14 сентября 2020 г. № 26.

Учитывая вышеизложенное, в случае ввода объекта в эксплуатацию до конца 2021 года риски неисполнения Госпрограммы по показателям 3 и 3.1 отсутствуют…».

Кроме того, письмом Министерства спорта Российской Федерации (Минспорта России) от 16 июня 2021 г. № АК-10-10/4989 также разъяснено, что «паспортом федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография» и соглашением между Министерством спорта Российской Федерации и Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области о реализации регионального проекта «Спорт – норма жизни» от 01 февраля 2019 г. № 777-2019-Р50019-1 (дополнительное соглашение от 31 августа 2020 г.) по результату «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта муниципальной и региональной собственности» завершение строительства Объекта запланировано на 21 декабря 2021 г.

На основании отчета о ходе реализации регионального проекта, размещенного в ГИИС «Электронный бюджет» Р5.60-15-2021.05/3756 от 26 мая 2021 г., существуют незначительные отклонения от сроков достижения контрольных точек, что обусловлено сложными погодными условиями, что, в свою очередь, не влияет на срок достижения результата. В настоящее время вероятность достижения результата в ГИИС «Электронный бюджет» оценивается как 100%.

При этом в 2020 году по инициативе Ростовской области своевременно была проведена коррекция объемов финансирования объекта строительства за счет средств федерального бюджета на сумму около 82 млн. рублей, что позволило исключить не освоение средств федерального бюджета по итогам 2020 года.

В связи с вышеизложенным, риски для исполнения результатов по Объекту в рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни» отсутствуют.».

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) также подтверждает указанную позицию в письме от 13 июля 2021 г. № 3519.

Таким образом, судья полагает заслуживающей внимания правовую позицию о том, что муниципальный контракт не является муниципальной либо государственной программой, а представляет собой лишь один из многочисленных инструментов достижения показателей и целей указанных программ. Соответственно, сроки муниципального контракта и сроки достижений показателей и целей указанных программ не совпадают.

Согласно же материалам дела, муниципальный контракт не расторгнут, на настоящий момент работы по строительству спортивного комплекса, несмотря на нарушение привлекаемым лицом сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, выполняются, и риск невыполнения требований муниципальной и государственной программ отсутствует, а, следовательно, как факт причинения ущерба, так и его размер, не подтверждены.

Согласно же письму ФАС России от 22 марта 2018 г. № РП/19241/18 «О применении части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Более того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г., частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Также заслуживающими внимания являются доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что у ООО «ЗемСтрой» имеются объективные обстоятельства, препятствующие вводу объекта строительства в эксплуатацию в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Действительно, пунктом 3.1 Подпрограммы № 3 предусмотрено мероприятие по оснащению комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк. По информации Единой информационной системы в сфере закупок (официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/), муниципальный контракт на поставку указанного оборудования заключен МБУ «Гребной канал «Дон» (ИНН <***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ЕГРИП 312231010000011). По указанному муниципальному контракту указанный поставщик обязан поставить целый спортивный комплекс, включающий: 1. Площадки с установленными элементами: 1.1. Фанбокс ВМХ 1; 1.2. Секция ВМХ разгонок; 1.3. Секция ВМХ разгонок с хипом; 1.4. Квотерпайп с хип трансфером; 1.5. Скейтфанбокс с пирамидой; 1.6. Прямая скейт разгонка; 1.7. Менуал бокс; 1.8. Фанбокс ВМХ 2; 1.9. Секция скейт разгонок с квотерпайпами; 1.10. Минирампа с квотерпайпом; 1.11. Радиусная скейт разгонка; 1.12. Скейтфанбокс с перилами и гранями; 1.13. Прямая перила; 1.14. Учебный квотерпайп. 2. Стартовые рампы: 2.1. Большая стартовая гора в комплекте со стартовой системой. 2.2. Малая стартовая гора в комплекте со стартовой системой. 3. Технологическое оборудование для обеспечения функционирования спортивного комплекса. 3.1. Декодер. 3.2. Петля детектирования. 3.3. Датчик хронометража. 3.4. Мобильное автоматизированное рабочее место.

Согласно документации на поставку указанного оборудования местом выполнения работ является: Российская Федерация, 344002, <...> (совпадает с местом строительства объекта); срок поставки товара – в течение 20 дней с даты заключения контракта, а срок установки (монтажа) товара до 30 августа 2021г.

Между тем, мировым судьей довод о том, что без предварительного оснащения комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом – ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону вышеуказанным оборудованием использование указанного комплекса по целевому назначению и, соответственно, ввод объекта в целом в эксплуатацию, не представляются возможными, не проверен, доказательств иного материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное оборудование на объект не поставлено и не установлено, а срок, в течение которого это должен сделать поставщик, еще не наступил. В связи с этим довод о том, что вина ООО «ЗемСтрой» в нарушении сроков муниципального контракта по указанным объективным обстоятельствам отсутствует, также должен быть проверен и ему должна быть дана надлежащая оценка.

Кроме того, судья полагает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении нарушены нормы статьи 26.1 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении места совершения административного правонарушения.

Так, согласно обжалуемому постановлению в качестве места совершения административного правонарушения неоднократно упоминается адрес: <...>, на территории которого ООО «ЗемСтрой», якобы, нарушило сроки выполнения обязательств по муниципальному контракту. Указанное постановление мирового судьи основано на постановлении прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021г., в тексте которого в качестве места совершения административного правонарушения указан тот же адрес: <...>. Вместе с тем, указанный в документах адрес не соответствует месту выполнения ООО «ЗемСтрой» работ по муниципальному контракту.

Так, в силу пункта 3.9 муниципального контракта от 14 сентября 2020г. № 26, заключенного между ООО «ЗемСтрой» и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», местом выполнения работ является: <...>, а не 2 (как неверно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи и постановлении прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно же статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Соответственно, обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении мирового судьи и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021 г., не относятся к ООО «ЗемСтрой», так как указанные обстоятельства выявлены по адресу, по которому ООО «ЗемСтрой» каких-либо работ не выполняет, и в отношении которого муниципальных контрактов с ООО «ЗемСтрой» не заключено.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место совершения и событие административного правонарушения. При этом пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть и места совершения правонарушения, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В том же пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу мировым судьей данный вопрос восполнен не был. Это подтверждается тем, что не только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021 г., но и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении также указано, что проверка и выявление нарушения осуществлены по адресу: <...>.

Руководствуясь изложенным, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021г. о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г. о признании юридического лица ООО «ЗемСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Е.С. Гречко