Решение № 2-595/2018 2-595/2018 (2-8756/2017;) ~ М-8927/2017 2-8756/2017 М-8927/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-595/2018

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность за проданный товар в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он обязался передать в собственность ответчику вагон бытовку. Стоимость товара составляла <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ответчик оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего, согласно п. 3.1. Договора он приступил к выполнению своих обязательств по договору, а именно к изготовлению заказанного ответчиком вагона-бытовки. Каркас заказанного товара был изготовлен уже в день заказа, выполнен по индивидуальным размерам, что существенно осложняет его реализацию иным лицам. После готовности товара, через 17 дней как согласовано Договоре ответчик за товаром не являлся. Он уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ответчиком при заключении Договора, о готовности товара и необходимости его приемки. До ДД.ММ.ГГГГ требований от ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя вагон бытовку в количестве 1 шт., а Покупатель принять товар и уплатить за него денежную сумму.

В соответствии с п. 2.1 стоимость изделия составляет <данные изъяты>. Предоплата составляет 70 %.

Ответчик оплатил истцу предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение Продавцом обязательств по Договору осуществляется в течение 17 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70%. Доплата 30% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка после 100% оплаты.

Установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности товара и необходимости его приемки.

Однако до настоящего времени ответчик за изготовленный товар в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> оплату не произвел.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за проданный товар в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов