Приговор № 1-136/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020 УИД 22RS0008-01-2020-000908-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск. 23 октября 2020 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретарях Хазиевой О.А., Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Заринска Шмыревой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Паритет» г. Барнаула ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, определённого места жительства не имеющего, в настоящее время проживающего по <адрес>, несудимого, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 украл имущество Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел на лавочке во дворе <адрес> в <адрес> края рюкзак, который оставила <данные изъяты> Свидетель №1, а <данные изъяты>. В данном рюкзаке были принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 4907 руб. с защитным стеклом стоимостью 608 руб. и накладкой-чехлом стоимостью 392 руб., сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 2880 руб., музыкальная колонка «Блютус» стоимостью 6399 руб. с флэш-картой, кофта.

ФИО1 из корысти с целью противоправного получения материальной выгоды задумал украсть этот рюкзак. Во исполнение этого умысла он, убедившись в отсутствии к себе внимания, в указанный промежуток времени взял с указанной лавочки этот рюкзак вместе с содержимым и скрылся, впоследствии всем этим распорядился в своих интересах.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 15 186 руб., чем поставил её в затруднительное материальное положение, поскольку она из ежемесячного дохода семьи в размере 27 356 руб. ежемесячно же направляет на оплату коммунальных услуг 5000 руб., на погашение кредитных обязательств 15 000 руб., на содержание <данные изъяты>, но она не имеет финансовой возможности приобрести их заново.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался давать показания.

На вопросы он пояснил, что преступление совершил в целях изыскания средств для приобретения спиртного, о чём сожалеет и в чём раскаивается. Полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей. Заявленный иск признаёт в полном объёме, обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение и в нижеприведённых доказательствах.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 61-65), что с ДД.ММ.ГГГГ проживает <данные изъяты> по <адрес>. До этого определённого места жительства не имел, проживал по разным адресам. По месту регистрации не знает кому принадлежит дом, ему помог с регистрацией бывший работодатель. Источником его дохода являются заработки в частном порядке.

15 или ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО10 по <адрес> искали металл, чтобы сдать его в пункт приёма. Около 20 час. они проходили по двору <адрес> в <адрес>, где на детской площадке увидел лежащий на лавочке детский рюкзак бордового цвета. Предположив в нём какие-то ценности, он решил его забрать. Поэтому взял его, повесил на плечо и удалился. За углом детского сада открыл рюкзак и увидел в нём 2 сотовых телефона с сенсорными экранами и музыкальную колонку, а также одежду. Так как хотелось выпить, то по его предложению он и ФИО19 пошли к знакомому ФИО17, который проживает в <адрес> по <адрес>. ФИО17 он предложил купить то, что ему понравится, рассказав, что этот рюкзак забрал на лавочке. Тот согласился купить сотовый телефон большего размера за <***> руб., которые и вручил ему. ФИО1 сходил в магазин <данные изъяты>», купил спиртное, которое принёс к ФИО18, где это спиртное вместе употребили. После этого ФИО1 уснул. Утром следующего дня его разбудил ФИО17 и сообщил, что ФИО10 ушёл и унёс похищенное ФИО1 и 2 телефона ФИО17

В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал при их проверке на месте, указав лавочку, с которой похитил рюкзак (л.д. 66-70).

Потерпевшая Потерпевший №1 следователю показала (л.д. 25-28, 34-36), что работает санитаркой в родильном отделении <данные изъяты> В <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом ФИО20 в <данные изъяты> положила музыкальную колонку «блютус» в корпусе синего цвета, сотовый телефон потерпевшей «Samsung Galaxy J4» в корпусе чёрного цвета, свою кофту с капюшоном розового цвета, а ФИО21 положила туда же свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотистого цвета. <данные изъяты><адрес> в <адрес>.

Около 22 час. ФИО22 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Её сотовый телефон был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 8989 руб., к нему сразу же купили защитное стекло за 899 руб. и чехол за 999 руб. Телефон ФИО23 был куплен в тот же день, но не помнит по какой конкретно цене, но помнит, что дешевле на 2000 руб. Музыкальную колонку приобретали тоже в прошлом году за 11 000 руб.

Согласна с экспертной оценкой своего телефона в 4907 руб., защитного стекла в 608 руб., чехла в 392 руб., телефона дочери в 2880 руб., музыкальной колонки в 6399 руб.

Общий ущерб от кражи составил 15 186 руб., который поставил семью в затруднительное материальное положение, поскольку ежемесячный доход составляют: её заработная плата 14 000 руб., заработная плата мужа 13 000 руб., детское пособие 356 руб. Из этих средств они направляют ежемесячно на оплату коммунальных платежей 5000 руб., на погашение кредитов 15 000 руб. Также на эти же доходы содержат детей. Приобрести такие же телефоны они не имеют возможности. Телефоны необходимы, потому что по ним они, родители, узнают домашнее задание детей и отправляют учителю их выполнение, осуществляют контроль за учёбой детей.

ФИО12 ей не знаком, долговых обязательств перед ним нет.

<данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал (л.д. 42-45), что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой – <адрес>, комн. 2 в <адрес> пришли ФИО12 и ранее незнакомый ФИО10 ФИО1 в руках был рюкзак бордового цвета. Он предложил Свидетель №2 купить у него сотовые телефоны «Самсунг», которые достал из рюкзака. Свидетель №2 купил у него за <***> руб. сотовый телефон чёрного цвета. В рюкзаке свидетель видел ещё и музыкальную колонку «блютус» синего цвета. ФИО12, взяв у него за телефон <***> руб., ушёл и вернулся с бутылкой водки. В процессе распития водки втроём ФИО1 рассказал, что этот рюкзак с телефонами и музыкальной колонкой взял с лавочки во дворе дома <адрес>. После употребления водки все легли спать. Проснувшись, он обнаружил отсутствие ФИО10, а также сотовых телефонов двух своих, купленного у ФИО1, второго телефона «Самсунг», который предлагал купить ФИО1, и музыкальной колонки. Он и ФИО1 поняли, что всё это украл ФИО24. Потом телефон, который он купил у ФИО1, нашёлся, но ДД.ММ.ГГГГ у него этот телефон украл Свидетель №4, с которым они в этот день пили водку.

Свидетель Свидетель №4 следователю показал (л.д. 49-50), что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО17 дома у последнего – по <адрес>, тот показал ему сотовый телефон «Самсунг Джи 4» в корпусе чёрного цвета и сказал, что купил его у ФИО1 за <***> руб. По предложению ФИО17 Свидетель №4 взял этот телефон в своё пользование. А ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в деньгах этот телефон он по паспорту Свидетель №3 сдал в комиссионный магазин по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ руб., которые потратил на свои нужды.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал (л.д. 46-48), что ДД.ММ.ГГГГ возле комиссионного магазина «GSM-центр» по <адрес> в <адрес> малознакомый Свидетель №4 попросил его по его паспорту заложить в магазин свой телефон, потому что нужны деньги. Свидетель №3 согласился. Они зашли в магазин, приёмщик телефон в корпусе чёрного цвета оценил в 2000 руб., оформил по паспорту свидетеля приходный кассовый ордер, деньги отдал ФИО5.

Потерпевший №1 в своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ просит начальника отдела полиции о содействии в поиске утерянной <данные изъяты> (л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано (л.д. 15-18) наличие детской площадки во дворе <адрес> в <адрес> края и указание Свидетель №1 скамейки, на которой она оставила рюкзак перед его похищением.

Представленные потерпевшей копии кассового чека и упаковочной коробки подтверждают её показания относительно модели и стоимости сотового телефона, а копии кредитных карт – погашение кредитов (л.д. 9, 10).

Согласно копии паспорта (л.д. 112-113) Потерпевший №1 действительно <данные изъяты>

Согласно копии представленного ФИО11 кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в указанную дату в магазин «GSM-центр» продал телефон «Samsung J400F» за 2000 руб. (л.д. 56).

Товароведческая экспертиза пришла к заключению (л.д. 94-99) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «Samsung Galaxy J4» 4907 руб., защитного стекла 608 руб., пластиковой накладки 392 руб., сотового телефона«Samsung Galaxy J2» 2880 руб., колонки «Блютус» 6399 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной, в том числе и квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» – при указанных семейном и материальном положении семьи потерпевшей последняя, встав перед необходимостью покупки нужных в повседневной жизни телефонов и колонки, действительно была поставлена в трудное положение.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Он определённого места жительства не имеет, временно проживает <данные изъяты>. Собственной семьи, а также лиц, которым в силу закона обязан доставлять содержание, у него нет. Каких-либо заболеваний у него также нет. Источником его дохода являются случайные заработки в частном порядке.

Что касается характеристики личности, то ФИО1 пристрастен к спиртному, на почве чего нарушал общественный порядок.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование объяснением, признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, расследованию преступления.

Иные смягчающие, а также отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа. Поэтому суд назначает ему лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Срок лишения свободы суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а испытательный срок условного осуждения и копмлекс обязанностей – достаточными для эффективного контроля за его поведением. При этом суд в интересах потерпевшей полагает необходимым обязать ФИО1 возместить причинённый преступлением ущерб независимо от решения в части гражданского иска.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершённого умышленного преступления с учётом его способа, стадии реализации умысла, мотива не указывают на меньшую общественную опасность содеянного подсудимым до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с назначением указанного выше наказания суд отменяет подсудимому меру пресечения.

Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого кражей ущерба 15 186 руб.

Подсудимый иск признал.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по выплате вознаграждения эксперту в размере 1780 руб., адвокату на предварительном следствии в размере 8625 руб.. и в судебном заседании адвокату в размере 8625 руб. суд возлагает на трудоспособного и не обременённого иждивенцами подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц по установленному инспекцией графику, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшей причинённый преступлением ущерб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15 186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. и в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 19 030 (девятнадцать тысяч тридцать) руб.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья