Решение № 2-224/2019 2-4605/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

25RS0010-01-2018-003485-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ООО «Бизнесс Класс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнесс Класс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесс Класс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 22 декабря 2015 года ООО «Владремсбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Безнесс Класс». Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2016 года по делу А51-21096/2015 в отношении ООО «Бизнес Класс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 В целях исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с запросом в ПАО «Сбербанк» для получения выписок по счетам ООО «Владремсбыт», а также копий платежных поручений о перечислении денег ответчику. Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке расчетного счета ООО «Владремсбыт» в отношении ответчика были произведены операции. Всего ответчику было перечислено 4 510 000 рублей. Ответчик получил деньги под отчет и в качестве заработной платы без законных оснований: деньги, взятые под отчет, не возвращены, потрачены на личные нужды ответчика; размер заработной платы явно завышен, перечисленные деньги по факту не являются оплатой труда.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное от правопредшественника организации- должника ООО «Владремсбыт» в общей сумме 4 510 000 рублей в пользу организации – должника ООО «Бизнесс Класс».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, причины неявки не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2015 года ООО «Владремсбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Безнесс Класс», в настоящее время в отношении ООО «Бизнес Класс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке расчетного счета ООО «Владремсбыт», ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 510 000 рублей, что также подтверждается копиями платежных поручений. Указанные денежные средства были получены ответчиком под отчет и в качестве заработной платы (3 131 000 рублей – подотчетные средства и 1 379 000 рублей - заработная плата).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно частей 3-7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Вместе с тем, ФИО2 денежные средства в размере 3 131 000 рублей, полученные под отчет, не были возвращены в кассу либо на расчетный счет организации, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк», ответчиком была получена заработная плата в общей сумме 1 378 000 рублей.

Так, заработная плата ФИО2 за июль 2015 года составила 905 рублей, что более чем в десять раз больше в сравнении с другими сотрудниками, оплата которых не превышает 50 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 был назначен на должность с размером выплачиваемой ему заработной платы, ответчиком не представлено.

Более того, из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от 21 февраля 2018 года следует, что за период с 1-го января по 30 сентября 2015 года в отношении ФИО2 начислено взносов на страховую часть на общую сумму 19 800 рублей, что не соотносится с размерами заработной платы, выплачиваемой ответчику в аналогичный период.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании нашел подтверждения факт того, что ответчиком за счет истца, необоснованно были получены денежные средства в размере 4 510 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бизнесс Класс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнесс Класс» неосновательное обогащение в размере 4 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 30 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская