Апелляционное постановление № 22-1512/2019 УК-22-1512/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Судья Петушков Ю.А. Дело УК-22- 1512/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием: прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Соловьева В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Соловьева В.И. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 02 октября 2019 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 02 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 02 августа 2018 года и окончательно ФИО4 к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 12 дней.

Мера пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в колонию - поселение ФИО4 постановлено следовать самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Соловьева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, согласно приговору, совершено им 14 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4- адвокат Соловьев В.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно анализируя доказательства по делу указывает, что:

-причастность ФИО4 к совершению преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашла;

- показания свидетеля ФИО2 изложенные в приговоре суда не соответствуют показаниям данного свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания;

- свидетель ФИО3 подтвердила лишь агрессивное состояние ФИО4;

- потерпевший ФИО1 заявивший о примененном к нему насилии к судебно-медицинскому эксперту не направлялся;

- выемка форменного обмундирования потерпевшего была проведена в конце предварительного следствия, а не непосредственно после возбуждения уголовного дела;

- иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного не имеется;

- противоречивость имеющихся доказательств, свидетельствует о недоказанности вины осужденного и об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отводе судьи, который ранее рассматривал в отношении ФИО4 другое уголовное дело, по которому вынес обвинительный приговор, при этом позже обвинительный приговор был отменен и дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Просит приговор суда отменить и принять по делу новое процессуальное решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.И., выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 14 мая 2019 года около 12 часов он, являясь участковым уполномоченным полиции, одетый в форменное обмундирование, в рамках порученного ему отдельного поручения о допросе свидетеля ФИО3 совместно с дознавателем ФИО2, которая должна была провести осмотр места происшествия приехали к дому, где проживала ФИО3 со своим сыном ФИО4 по адресу: <адрес>. Зайдя в дом вместе с ФИО2, он на кухне стал производить допрос свидетеля ФИО3 На кухне также находился ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения и с момента его появления в доме стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, ФИО2 и ФИО3 просили ФИО4 прекратить выражаться нецензурной бранью и успокоиться. На их просьбы ФИО4 не реагировал и стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, угрожая избить его, после чего схватил рукой его за правое плечо и сильно сжал, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО4 держа его рукой за правое плечо, другой рукой схватил его за левое плечо и потянул к себе, после чего левой рукой пытался нанести ему удар в голову, но он увернулся, а ФИО4 схватил его левой рукой за правое плечо и сорвал погон. Он оттолкнул ФИО4 от себя, в результате чего последний упал на пол. После этого ФИО4 встал с пола, подошел к нему и схватил его руками за плечи, оторвал напогонник с правого плеча, сильно сжал его правую руку в области предплечья, причинив ему физическую боль, при этом сказал, что встретив, изобьет его. Освободившись от захвата, он вышел на улицу, где поправил обмундирование, подождал пока ФИО4 успокоится, а затем вернулся в дом, где закончил допрос свидетеля ФИО3

Оснований считать, что показания потерпевшего ФИО1 являются ложными, не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются:

- с показаниями свидетелей ФИО2 в судебном заседании о том, что 14 мая 2019 года около 13 часов она и ФИО1 приехали к дому по месту проживания ФИО4 в <адрес>. Мать ФИО4 - ФИО3 пригласила их в дом. Они зашли в дом, где на кухне ФИО1 стал производить допрос ФИО3 В доме также находился ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и угрожал ему применением насилия. На их требования прекратить эти действия, ФИО4 не реагировал и снова высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО1, который предупредил его об ответственности за это деяние. Затем ФИО4 подошел к ФИО1 и схватив его за плечо дернул рукой вверх. У неё в это время зазвонил телефон, и она вышла из дома во двор, куда через некоторое время вышел также ФИО1, который стал поправлять на себе обмундирование;

- с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 14 мая 2019 года к ней в дом, где она проживает с сыном ФИО4 пришли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 Она пригласила их зайти в дом, где на кухне ФИО1 стал записывать её показания, а ФИО4 стал в нецензурной форме высказывать свое недовольство приходом ФИО1 Потом она видела, как между ФИО1 и ФИО4 что- то произошло, что она сказать не может, при этом ФИО4 сказал, что встретив ФИО1, он изобьет его;

- с показаниями осужденного ФИО4 в судебном заседании, в части того, что в мае 2019 года в своем доме он говорил ФИО1 о том, что изобьет его, когда встретит без формы;

- с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в мае 2019 года в отделении полиции МОМВД России «<данные изъяты>» он встретил ФИО1, который приехал со следственного действия. ФИО1 рассказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО4, который пытался его ударить, оторвал ему погон с форменного обмундирования;

- с данными протокола осмотра форменного обмундирования ФИО1, изъятого 24 июля 2019 года, согласно которому на правом плече костюма отсутствует погон; в месте расположения правого погона и плечевого шва имеется повреждение длиной 3 см;

- с рапортом ФИО1 от 14 мая 2019 года о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ;

- с данными выписки из приказа от 01 августа 2011 года о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции для обслуживания территории <адрес> МОМВД России «<данные изъяты>».

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО4 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти – ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката Соловьева В.И. о недоказанности вины осужденного, противоречивости доказательств приведенных в приговоре, являются несостоятельными, напротив вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подтверждают друг друга и являются непротиворечивыми, прямо подтверждается вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не направление потерпевшего на освидетельствование к судебно - медицинскому эксперту, выемка вещественных доказательств в конце предварительного следствия, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку вышеизложенными доказательствами прямо подтверждается, что ФИО4 применил насилие, причинившее физическую боль потерпевшему ФИО1, при этом изъятие вещественных доказательств в конце предварительного следствия не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия.

Показания свидетеля ФИО2 приведенные в приговоре полностью соответствуют её показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по настоящему уголовному делу, не имеется.

Показания осужденного ФИО4 о том, что он не применял насилие к ФИО1 обоснованно признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Все доказательства, приведенные в приговоре суда, были согласно протоколу судебного заседания исследованы судом.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, дана судом правильно.

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, имеющейся инвалидности 3 группы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий