Решение № 2А-2-64/2024 2А-2-64/2024~М-2-32/2024 М-2-32/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-2-64/2024

Мотивированное
решение 05.04.2024

№ 2а-2-64/2024

66RS0035-02-2024-000040-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ачитского городского округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачитского ГО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от 19.01.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено в полном объеме.

Определениями Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчикапривлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Так же в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ачитского района Свердловской области.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные административные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.10.2023 и прочитано 30.10.2023. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек 06.11.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после указанной даты, а именно 19.01.2024. Считает, то постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене. При рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора просит учесть процессуальные сроки для обжалования.

Прокуратурой Ачитского района Свердловской области представлен письменный отзыв в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, указывая, что прокуратура Ачитского района материально-заинтересованной стороной в возникших правоотношениях не является.

Административного ответчик ГУ ФССП по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, чторешением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области удовлетворены исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области. На МКУ АГО «Служба по работе с населением «Совет» возложена обязанность в срок до 01.10.2023 устранить выявленные нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно: отремонтировать участок водопровода в <адрес>, протяженностью 200 метров.

Этим же решением суда на администрацию Ачитского ГО возложена обязанность при недостаточности денежных средств у МКУ АГО «Служба по работе с населением «Совет», профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании исполнительного листа № ФС № от 10.07.2023, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2023.

На момент возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено в полном объеме.

Так, 16.10.2023 между МКУ АГО «Служба по работе с населением «Совет»и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по ремонту участка водопровода <адрес>. Акт о приемке выполненных работ от 16.11.2023. Работы проведены в рамках текущего финансирования администрацией Ачитского ГО.

Сведения об исполнении решения суда и требований исполнительного документа администрацией Ачитского ГО в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись.

В ходе исполнительного производства 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Ачитского ГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда исполнено добровольно, до взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, а заявленные административные исковые требования администрации Ачитского ГО подлежат удовлетворению.

Не направление в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, само по себе не является безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Ачитского городского округа удовлетворить.

Освободить администрацию Ачитского городского округа от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин