Решение № 02-8683/2025 02-8683/2025~М-5851/2025 М-5851/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-8683/2025

УИД 77RS0018-02-2025-008415-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8683/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» о признании недействительным расторжение трудового договора, признании договора действующим на определенный срок, признании трудовых договоров недействительными, возложении обязанности доначислить суммы среднего дневного заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» о признании недействительным расторжения трудового договора от 09.01.2023 года, признании договора от 09.01.2023 года действующим на срок до 26.08.2024 года, признании трудовых договоров от 10.08.2023, 09.11.2023, 16.02.2024 года недействительными, возложении обязанности доначислить суммы среднего дневного заработка в размере сумма, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2023 года между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор на неопределенный срок, приказом от 09.01.2023 истец принят на работу на должность специалиста в отдел технической подготовки и сопровождения строительства специальные проекты с окладом сумма В периоды с 10.01.2023 по 12.03.2023 года, с 17.03.2023 по 23.07.2023 года истец находился в командировках в адрес, Донецкой и Луганской адрес соответственно. По возращении из командировки истца ввели в заблуждение, указав, что условия изменились, необходимо произвести расторжение трудового договора и заключить срочный трудовой договор. Приказом от 08.08.2023 года с вышеуказанной должности истец был уволен, в этот же день он подписал с ответчиком трудовой договор на период с 10.08.2023 по 09.09.2023 о приеме на должность главного специалиста в отдел технической подготовки и сопровождения строительства с окладом сумма, договор был продлен до 08.11.2023 года. Впоследствии между сторонами был подписан трудовой договор на период с 10.11.2023 по 10.12.2023 о приеме на должность главного специалиста в отдел технической подготовки и сопровождения строительства с окладом сумма, договор продлен до 08.02.2024 года, на период с 17.02.2024 по 18.03.2024 был подписан трудовой договор о приеме на должность ведущего инженера в отдел технической подготовки и сопровождения строительства с окладом сумма, договор продлен до 26.05.2024 года. Приказом от 07.06.2024 истец направлен в командировку на период с 10.06.2024 по 10.07.2024, которая была продлена на срок до 24.08.2024 года. Во все указанные периоды истец находился на исторических адрес, вошедших в состав Российской Федерации в 2022 году. 26 августа 2024 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Указал, что соглашение о расторжении трудового договора на неопределенный срок подписал вынужденно, в том числе и будучи введенным в заблуждение, трудовые функции и обязанности не менялись. Указанные действия привели к занижению причитающихся работнику выплат.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, на отзыв ответчика о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора ходатайствовали о его восстановлении, указав, что о нарушении своего права истец узнал 24.06.2025 года, когда получил от ответчика уведомление об излишне удержанном НДФЛ в сумме сумма, истец всю трудовую деятельность осуществлял на исторических адрес, вошедших в состав Российской Федерации в 2022 году, даты ознакомления с приказами неверные в связи с территориальной удаленностью работодателя от места работы, истец является юридически неграмотным человеком.

Представитель ответчика ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 81-86), в которых указал на пропуск истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, добровольность принятия истцом решения о расторжении бессрочного трудового договора, неправомерность требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, а также заключенных впоследствии трудовых договоров ввиду специфики сложившихся между сторонами отношений. Также пояснил, что в Обществе используется электронный документооборот.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу положений которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в иске, установлено судом и не оспаривалось участниками судебного разбирательства по делу, истец 09.01.2023 года между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор на неопределенный срок, приказом от 09.01.2023 истец принят на работу на должность специалиста в отдел технической подготовки и сопровождения строительства специальные проекты с окладом сумма

В периоды с 10.01.2023 по 12.03.2023 года, с 17.03.2023 по 23.07.2023 года истец находился в командировках в адрес, Донецкой и Луганской адрес соответственно.

Приказом от 08.08.2023 года с вышеуказанной должности истец был уволен, в этот же день он подписал с ответчиком трудовой договор на период с 10.08.2023 по 09.09.2023 о приеме на должность главного специалиста в отдел технической подготовки и сопровождения строительства с окладом сумма, договор был продлен до 08.11.2023 года.

Впоследствии между сторонами был подписан трудовой договор на период с 10.11.2023 по 10.12.2023 о приеме на должность главного специалиста в отдел технической подготовки и сопровождения строительства с окладом сумма, договор продлен до 08.02.2024 года, на период с 17.02.2024 по 18.03.2024 был подписан трудовой договор о приеме на должность ведущего инженера в отдел технической подготовки и сопровождения строительства с окладом сумма, договор продлен до 26.05.2024 года. Приказом от 07.06.2024 истец направлен в командировку на период с 10.06.2024 по 10.07.2024, которая была продлена на срок до 24.08.2024 года. Во все указанные периоды истец находился на исторических адрес, вошедших в состав Российской Федерации в 2022 году.

26 августа 2024 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениями ст. 392 ТК РФ также установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 16 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как указано Верховным Судом РФ, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 20-КГ19-11).

Как установлено ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исковые требования о доначислении в пользу истца суммы среднего заработка обусловлены требованиями о признании недействительным расторжения трудового договора от 09.01.2023 года, признании договора от 09.01.2023 года действующим на определенный срок, признании трудовых договоров от 10.08.2023, 09.11.2023, 16.02.2024 года недействительными.

О расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истец узнал 09.01.2023 года, установленный приведенными положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком истек 09.04.2023 года.

Обсуждая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд учитывает, что истец обратился в суд с иском 12.07.2025 года, спустя 10 месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. Уведомление истца 24.06.2025 года о выявлении излишнего удержания налога на доходы физических лиц доказательством неосведомленности о расторжении договора 09.01.2023 года не является. Доказательств об отличии от указанных дат подписания между сторонами документов, ознакомления с приказами в материалы дела не представлено.

Поскольку срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком истек 09.04.2023 года, истец обратился в суд с иском 12.07.2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд уважительными либо свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока признать не может.

Иных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с ч. 41 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлены как факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и одновременно отсутствие уважительных причин, свидетельствующих в пользу наличия оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска вследствие пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ...паспортные данные......, к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ИНН <***>, о признании недействительным расторжение трудового договора, признании договора действующим на определенный срок, признании трудовых договоров недействительными, возложении обязанности доначислить суммы среднего дневного заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.08.2025 года

Судья Е.В. Юдина