Постановление № 1-124/2024 1-21/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-21/2025 УИД 32RS0032-01-2024-001065-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Янкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина №, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 120 км+200 метров автомобильной дороге А 240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь, в районе <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, воспользовавшись ключами, которые владелец оставил в замке зажигания, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и самовольно, без разрешения владельца, завладел автомобилем марки «2747-000001-35 ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, и начал движение по автомобильной дороге А 240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь, при этом на 125 км.+150м данной автомобильной дороги, в районе д. <адрес>, он не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами совершения преступления, указанного в обвинительном акте согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Защитник адвокат Борщов П.Д. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Янкина Д.А., не возражала относительно принятия решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полает, что условия, позволяющие суду принять решение по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение по ч. 1 ст.166 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 суду представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указывает, что подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместив материальный ущерб и извинившись, каких-либо претензий к ФИО1 он после этого не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением в отношении него производства по делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда в полном объеме.

Защитник адвокат Борщов П.Д. просил заявление потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Янкина Д.А. с учетом данных о личности подсудимого, относительно прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный своими действиями вред в полном объеме, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Заглаживание причиненного вреда подтверждено представленной в материалы дела распиской и заявлением потерпевшего.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания, предоставляющие суду право прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в суде, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает.

Сомнений в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства у суда не имеется. Подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны характер и последствия прекращения уголовного дела по названному основанию.

С учетом таких данных, отсутствия существенных вредных последствий, суд приходит к выводу, что деяние, которое совершил ФИО1, после примирения с потерпевшим Потерпевший №1 в значительной мере утратило свою общественную опасность, поэтому препятствий для удовлетворения заявления последнего не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и считает необходимым автомобиль марки «2747-000001-35 ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак У №, принадлежащий Потерпевший №1, возвратить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254, ст. 256, ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «2747-000001-35 ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Клименко