Решение № 21-277/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 21-277/2019

Судья Дементьева И.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фаизовой Р.Н., на основании доверенности действующей в интересах МУП «Полигон», на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Полигон»,

заслушав пояснения защитника Фаизовой Р.Н. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами ФИО1 от <данные изъяты>

юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Полигон», (далее – МУП «Полигон», Предприятие), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, защитник Фаизова Р.Н. принесла жалобу, в которой со ссылкой на нормы КАС РФ и КоАП РФ просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что Предприятие привлечено к ответственности безосновательно с существенным нарушением процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что МУП «Полигон» при осуществлении хозяйственной деятельности на полигоне ТБО «Каргашино» по адресу: <данные изъяты>, нарушило «Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов», а именно: по всему периметру свалочного тела полигона ТБО «Каргашино» отсутствует водоотводная канава, а именно: с северо-западной стороны водоотводная канава засыпана грунтом, на ее месте организована дорога; на рабочей карте полигона ТБО «Каргашино» отсутствует репер; предприятием не принимаются меры по устранению (ликвидации) свалок и очистке территории в санитарно-защитной зоне полигона ТБО «Каргашино», а именно: с западной стороны от тела полигона на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлен технический пруд, заполненный отходами пластиковых бутылок и фильтратом, что было выявлено в ходе проверки и проведения административного расследования <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, согласно постановлению <данные изъяты> о назначении административного наказания.

По данному факту, в отношении юридического лица МУП «Полигон» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и вынесено постановление о привлечении МУП «Полигон» к административной ответственности.

Соглашаясь с постановлением должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из доказанности его вины совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела городским судом не было учтено нижеследующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении МУП «Полигон», поскольку на в т. 2 на л.д. 29 имеется определение об отложении дела слушанием на <данные изъяты>, после которого не содержится сведений подтверждающих факт надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя.

При этом городскому суду необходимо было иметь в виду, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не в полном объеме, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защиты, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Полигон» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Г. Комкова