Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3864/2018;)~М-3190/2018 2-3864/2018 М-3190/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019г.

Дело № 2-14/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, а также с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела. С отказом ответчика истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - ООО «СК «Согласие», представительФИО6, в судебное заседание явилась, требования не признала, в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д.63-68), заключение экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, а также с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 6).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д.15).

Ответчиком представлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВПК-А», согласно которому повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. возле <адрес>у <адрес> не соответствуют (л.д.80-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан аналогичный ответ, в котором ответчик подтвердил свое решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

По ходатайству ответчика, определением суда от 03.09.2018г. назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не могли образоваться под воздействием автомобиля «<данные изъяты>», поскольку не соответствуют условиям и механизму ДТП и могут являться следствием иных событий накопительного характера. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился, так как повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 139-150).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данных обстоятельствах заключение эксперта отвечает вышеприведенным требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследований, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не могли образоваться под воздействием автомобиля «<данные изъяты>», поскольку не соответствуют условиям и механизму ДТП и могут являться следствием иных событий накопительного характера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, то есть не доказано наступление страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, оснований для выплаты ему страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения является законным.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова