Решение № 2-2279/2024 2-2279/2024~М-1641/2024 М-1641/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2279/2024

Дело №2-2279/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001067-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Р.Р.,

с участием

представителя ответчика – адвоката Лузан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2023 года на производственной территории ответчика произошёл несчастный случай с ФИО4, приходившимся истцам супругом и отцом, в результате которого последний погиб. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя, выполняя ремонтные работы. Заключением Государственной инспекции труда установлено, что причиной наступления несчастного случая является необеспечение контроля за ходом выполнения работ генеральным директором общества. Полагая, что вред жизни ФИО4 причинён по вине работодателя, истцы указывают, что гибелью близкого человека им причинены морально-нравственные страдания, которые они оценивают в 1 000 000 руб. каждая. В дополнении к исковому заявлению приводятся доводы о тяжести причинённого морального вреда, характере нравственных страданий истцов с учётом близких родственных отношений с погибшим.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им приводятся доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, отсутствии вины руководителя общества и необходимости существенного снижения размера компенсации. Также просит учесть, что ответчиком оказывалась материальная помощь родственникам погибшего, произведена организация и оплата ритуальных мероприятий. Общество является правопреемником Всероссийского общества слепых, большая часть работников предприятия является инвалидами по зрению, удовлетворение требований истцов в полном объёме повлечёт ухудшения финансового состояния ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Дунин А.А. после перерыва в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – адвокат Лузан Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что работодатель сопереживает истцам, сожалеет о гибели своего работника, трудившегося на предприятии длительное время. Заключение Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и Акт о несчастном случае обществом не оспаривались, однако было составлено особое мнение к акту.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в заключении полагала, что с учётом выводов, сделанных по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, личности пострадавшего, истцов, наличие родственных связей, имеются основания для удовлетворения заявленных требований с учётом требований разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал расследования несчастного случая <номер>, поступивший из Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, материал провеки <номер>, поступивший из СО по г. Йошкар-Оле СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник помимо прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора от 7 ноября 2022 года <номер> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» в должности специалиста по социальной работе. Ранее ФИО4 работал на этом предприятии в различных должностях, начиная с 1975 года.

21 ноября 2023 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО4 по устной договоренности с ФИО5 должен был закрепить саморезами металлические листы на крыше здания цеха по производству винтового колпачка. ФИО5 поднялся на крышу, а ФИО4 ушел за инструментом. По возвращении ФИО4 поднялся по лестнице, приставленной к стене здания цеха, чтобы передать шуруповёртФИО10, после чего стал подниматься на крышу. В этот момент он потерял равновесие и, держась за лестницу, упал на землю вместе с ней. Прибывшей бригадой «скорой помощи» ФИО4 был доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где 28 ноября 2023 года скончался.

Как следует из объяснения ФИО6, работающего врачом – анестезиологом – реаниматологом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», данного 28 ноября 2023 года, белов В.МП.поступил 21 ноября 2023 года в 9 часов 45 минут без сознания с открытой черепно-мозговой травмой, острой субдуральной гематомой справа. Проведена трепанация, удаление гематомы. Несмотря на проводимое лечение и проведённые реанимационные мероприятия, состояние больного ухудшилось, и в 6 часов 40 минут констатирована биологическая смерь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2024 года <номер>, проведенной ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО4 наступила от тяжёлого ушиба головного мозга, осложнившегося отёком-набуханием головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы при сочетанной тупой травме головы и туловища. При исследовании обнаружены рана затылочной области, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, в вещество обоих полушарий головного мозга, переломы 3-8 левых рёбер, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твёрдых предметов давностью образования 5-7 дней на момент наступления смерти. В совокупности данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как следует из акта <номер> о несчастном случае на производстве от 27февраля 2024 года, и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 27 февраля 2024 года, причинами несчастного случая являются:

1) необеспечение контроля генеральным директором ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» ФИО7 за ходом выполнения ремонтных работ кровли цеха по производству винтового колпачка 21 ноября 2023 года;

2) неосторожность и невнимательность специалиста по социальной работе ФИО4 при выполнении ремонтных работ кровли цеха по производству винтового колпачка.

К лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, отнесены: ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании пострадавшего не по специальности и необеспечении контроля за выполнением ремонтных работ); генеральный директор предприятия ФИО7 (нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении контроля за выполнением ремонтных работ).

К указанным актам составлено особое мнение членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в котором приведены суждения о том, что проведение ремонтных работ ФИО4 руководством предприятия не поручалось, такое решение им было принято самостоятельно, руководитель организации не мог осуществлять контроль за производством работ, поскольку поручил организовать проведение этих работ посредством заключения договора со специализированным подрядчиком. Вина должностного лица предприятия, по особому мнению членов комиссии, отсутствует, как и причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим несчастьем.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Марий Эл от 14 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения повреждений ФИО4 в результате падения с лестницы на рабочем месте по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143 и частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации; также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда жизни ФИО4, являвшегося работником ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет», при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО4

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» в должности специалиста по социальной работе.

В соответствии с пунктами 2.18 и 2.25 должностной инструкции специалиста по социальной работе, утвержденной 1 ноября 2022 года, с которой ФИО4 ознакомлен 7 ноября 2022 года, в его должностные обязанности входит принятие мер по оснащению рабочих мест необходимым оборудованием, проведению капительного и текущего ремонта предприятия, проведение мероприятий по поддержанию рабочего состояния зданий и сооружений предприятия (хозяйственной инфраструктуры), при необходимости организация ремонта помещений, благоустройства территории, а также осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ на предприятии.

8 ноября 2023 года между ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор <номер> на выполнение работ по подготовке первого этажа заводоуправления, разборке перегородок.

Между тем, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что в его обязанности входит прессовка алюминия от отходов производства. Мастер ФИО9 в объяснении от 1 декабря 2023 года показала, что в обязанности ФИО5 входила прессовка алюминиевых брикетов, а также выполнение всех подсобных работ, погрузки, выгрузки и других мелких работ.

Опрошенный 21 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года генеральный директор ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» ФИО7 дал объяснение о том, что не поручал производить работы на крыше цеха по производству винтового колпачка. На крыше были протечки, однако имелась договорённость подрядной организацией, которая занималась проведением работ на другом участке, что после окончания текущих работ они займутся крышей цеха по производству винтового колпачка. Аналогичные пояснения ФИО7 дал при опросе государственным инспектором труда 16 января 2024 года.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 самостоятельно были организованы ремонтные работы на крыше цеха по производству винтового колпачка с привлечением ФИО5

При этом из установленных обстоятельств дела не усматривается необходимости личного присутствия ФИО4 при проведении данных работ на крыше здания.

Из пояснений участников и очевидцев происшествия, данных ими при проведении проверки следственным органом и расследования несчастного случая на производстве, следует, что ФИО4 поднялся по лестнице с целью передачи ФИО10 инструмента.

Однако, как следует из пунктов 3.12 и 3.16 инструкции №109 по охране труда для специалиста по социальной работе, разработанной инженером по охране труда ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» ФИО8, согласованной председателем профкома ФИО4 и утвержденной приказом предприятия, во время работы специалисту по социальной работе следует проявлять осторожность при передвижении по производственным помещениям и территории организации, пользоваться тростью, а также не подниматься и не вставать на стулья, столы, лестницы и стремянки.

Принимая во внимание указанные положения, а также то обстоятельство, что ФИО4 являлся слабовидящим, инвалидом по зрению, человеком преклонного возраста, суд приходит к выводуо том, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, состоящая в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели ФИО4 в результате падения с лестницы.

При этом, как следует из объяснения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО11, от 6 марта 2024 года, данного в ходе проведения проверки следственным органом, нарушения, допущенные генеральным директором ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» ФИО7, выявленные в ходе расследования несчастного случая произошедшего с ФИО4, не состоят в прямо причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, то есть смертью ФИО4

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями очевидцев несчастного случая, положениями должностных инструкций и инструкций по охране труда, свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в причинении вреда жизни работника ФИО4

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 3 марта 1975 года является супругой погибшего ФИО4, истцы ФИО3 и ФИО2 – его дочерьми, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЕС <номер>, а также сведениями предоставленными по запросу суда Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению следует, что морально-нравственные страдания истцов выражаются в чувстве стресса, утраты, которую не восполнить, осознания того, что супруг и отец более не присутствует в жизни близких ему людей. Истец ФИО1 страдает бессонницей, постоянно плачет, её посещают мысли о незащищённости и смерти. Истцы ФИО3 и ФИО2 кроме того испытывают нравственные страданий при виде страданий своей матери.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причинение вреда жизни ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, близкие родственные отношения между погибшим и истцами (супруга, дети), длительный период семейных отношений Б-вых (более 48 лет брака),престарелый возраст ФИО1 (68 лет), перенесённые истцами глубокие переживания, стресс, чувство потери родственных и семейных связей, характер их нравственных страданий, обусловленных смертью близкого человека, нарушившейсложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, отсутствие возможности когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, а также то обстоятельство, что невосполнимая утрата близкого человека сама по себе являетсяобстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО4 и отсутствие вины работодателя ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет», а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, в сумме 200 000 руб., а всего 600 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере600 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.