Приговор № 1-52/2025 1-573/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025

<Номер обезличен> Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания <ФИО>4, <ФИО>5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <...><ФИО>6, <ФИО>7, старшего помощника прокурора <...><ФИО>8,

подсудимого <ФИО>1, его защитника – адвоката <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО>1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <Дата обезличена> года рождения, и малолетнего ребенка, <Дата обезличена> года рождения, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- <Дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка №<...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

осужденного:

- <Дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка №<...> по ч.1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

- <Дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка №<...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, к обязательным работам на срок 250 часов и штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

- <Дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка №<...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> к обязательным работам на срок 320 часов и штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

- <Дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда <...> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

содержащегося под стражей с <Дата обезличена> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 К.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 К.Ю., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, когда в 17:50 часов <Дата обезличена>, на участке местности, расположенном в 100 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и на законные требования инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Свидетель №1 К.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что <Дата обезличена>, когда он перегонял машину в гараж, его остановили сотрудники ДПС, не предложив пройти освидетельствование на месте, сразу предложили ехать на <...>, сказав при этом, что, если нет водительских прав, то и ехать туда смысла нет, пообещав, что если он напишет отказ, то машину не заберут на штрафстоянку.

Из оглашенных показаний <ФИО>1 следует, что автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. <***> регион он приобрел в сентябре 2024 года у <ФИО>10 по объявлению на «Авито» за 155 000 рублей, пользовался автомобилем только он. <Дата обезличена> он обратился в ГИБДД с документами для переоформления указанного автомобиля на его мать - Свидетель №5, которая является инвали<...> группы, чтобы был меньше налог и оплата страховки. Фактически он является владельцем автомобиля. Управляет автомобилем только он, у родителей имеется свой автомобиль. Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД <...>, поскольку утерял его, с заявлением об утере в ГИБДД не обращался. <Дата обезличена> в вечернее время он решил съездить на своем автомобиле марки «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион по своим делам в ТРЦ «Север», расположенный по <...>. Около 17:50 часов вблизи <...> его остановили сотрудники ДПС, попросили предоставить документы, после чего заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, затем отстранили его от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования. С его участием в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он свои показания давал без физического и психологического принуждения, при этом велась видеозапись. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60, 61-63, 64-66).

Оглашенные показания подсудимый Свидетель №1 К.Ю. подтвердил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся, настаивал, что автомобиль приобрел он лично для себя, просил его не конфисковывать.

Виновность подсудимого <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в 17 часов 50 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на <...> был остановлен автомобиль ВАЗ- 21140. При проверке документов было установлено, что Свидетель №1 К.Ю. лишен права управления транспортными средствами, кроме этого у него имелись признаки опьянения, но не алкогольного: поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, речь замедленная и не по факту заданных вопросов. С применением видеозаписи <ФИО>1 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после этого предложили пройти медицинское освидетельствование на <...>, на что тот также отказался. Отказ Свидетель №1 К.Ю. заявил добровольно, никаких условий ему не выдвигали, в том числе о том, что автомобиль не заберут на штрафстоянку. Все действия были зафиксированы на видеокамеру.

Оглашенные показания свидетелей - инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2 и понятого Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно задержания <Дата обезличена> автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион под управлением водителя <ФИО>1 с признаками опьянения, оформления в отношении него административного материала, в связи с отказом от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 75-76, 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 К.Ю., является его родным братом, они не общаются на протяжении 8 лет. Ни с братом, ни с матерью договоров купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. В053ВС он не заключал, каких-либо автомобилей в 2024 году не приобретал (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что они с мужем решили взять машину в кредит для сына - <ФИО>1, который имел разъездной характер работы, при этом договорились, что он сам будет выплачивать кредит. Сын нашел машину ВАЗ-2114, она взяла кредит в размере 180 000 рублей. Автомобиль оформлен на неё, водительского удостоверения у неё нет, управлять автомобилем она не собиралась, покупали его для сына, он им управлял. Супруг имеет водительское удостоверение, но у них своя машина. Старший сын покрыл кредит за автомобиль ВАЗ-2114 полностью, он вписан в страховой полис. Сына характеризует с положительной стороны, алкогольные напитки не употребляет, в течение последнего года он сильно изменился, на него повлияли семейные проблемы, не получалось с работой.

Свидетель Свидетель №1 Ю.В. суду пояснил, что Свидетель №1 К.Ю. его сын. Добрый, отзывчивый, помогает по хозяйству, дети его любят. Автомобиль ВАЗ-2114 купила супруга, чтобы её возили сыновья.

Виновность подсудимого <ФИО>1 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 от <Дата обезличена> о наличии в действиях <ФИО>1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> у сотрудника ДПС Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью событий от <Дата обезличена> (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу CD-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, где Свидетель №1 К.Ю. с признаками опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования (л.д. 96-97, 99, 100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу копии: договора купли-продажи от <Дата обезличена> между продавцом <ФИО>10 и покупателем Свидетель №5 автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион, свидетельство о регистрации ТС на собственника <ФИО>10, паспорт транспортного средства «ВАЗ 21140» (л.д. 105, 107-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> Свидетель №1 К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <...>, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион с водителем <ФИО>1 с признаками опьянения (л.д. 14-15).

Протоколом <...>5 от <Дата обезличена> Свидетель №1 К.Ю. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион (л.д. 9).

Согласно протоколу 56 AM <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №1 К.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом принимаются показания подсудимого <ФИО>1, данные им в ходе дознания, поскольку они максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 К.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, настаивал на них.

У суда не имеется оснований сомневаться в принятых судом показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, что следует из протокола допроса, содержащего подписи подсудимого и его защитника.

Показания подсудимого <ФИО>1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №5, <ФИО>9 принимаются судом в части, касающейся характеристики личности подсудимого <ФИО>1, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, к их показаниям в части фактической принадлежности автомобиля Свидетель №5, которая на приобретение автомобиля оформила кредит, суд относится критически.

Согласно предоставленным документам, кредит Свидетель №5 был оформлен <Дата обезличена> на сумму 175 000 рублей, <Дата обезличена> ею произведена выплата по кредиту на сумму 70 000 рублей, <Дата обезличена> - 50 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион между <ФИО>10 (продавец) и Свидетель №5 (покупатель) был оформлен <Дата обезличена>, то есть непосредственно в день совершения <ФИО>1 преступления.

При этом суд учитывает, что подсудимый Свидетель №1 К.Ю. настаивал на том, что автомобиль приобрел лично для себя, подтвердил показания, данные в ходе дознания.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает позицию свидетелей Свидетель №5, <ФИО>9 относительно автомобиля <ФИО>1, как желание избежать его конфискации.

Принятые судом показания <ФИО>1, свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий; документы, подтверждающие отказ <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования, и иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Факт отказа <ФИО>1 от медицинского освидетельствования достоверно установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Свидетель №1 К.Ю. собственноручно указал, что отказывается его пройти, постановлением о прекращении производства по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура отказа <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Свидетель №1 К.Ю. в судебном заседании пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что ему за это обещали не забирать автомобиль на штрафстоянку.

Вместе с тем, к этим показаниям в части того, что отказ был заявлен им после того, как ему пообещали не отправлять автомобиль на штрафстоянку, суд относится критически, более того, в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, в которых об этих обстоятельствах он не заявлял, ни в каких протоколах замечаний по этому поводу не имеется.

Таким образом, доказательства, положенные в основу выводов суда: показания подсудимого <ФИО>1 в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, - являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Свидетель №1 К.Ю., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион, находясь в состоянии опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, Свидетель №1 К.Ю. являлся водителем транспортного средства.

Свидетель №1 К.Ю., не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксирован отказ <ФИО>1 пройти медицинское освидетельствование.

Подсудимый Свидетель №1 К.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Действия подсудимого <ФИО>1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО>1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие у матери инвалидности 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого <ФИО>1, который является гражданином Российской Федерации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 142, 144), по месту жительства (л.д. 174) характеризуется удовлетворительно, судим (л.д. 152).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – Свидетель №1 К.Ю. не состоит в браке.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что Свидетель №1 К.Ю. социально адаптирован, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, его социального положения, суд находит подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; социальное и имущественное положение подсудимого; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого <ФИО>1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым <ФИО>1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> и приговора Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, и полного сложения наказания в виде штрафа и вновь назначенного дополнительного наказания.

<ФИО>1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Правовых оснований для применения <ФИО>1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого <ФИО>1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении <ФИО>1

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Свидетель №1 К.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле марки «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион, зарегистрированном на Свидетель №5, но фактически принадлежащим подсудимому <ФИО>1 Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, о чем указано выше.

В связи с изложенным автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. <***> регион подлежит конфискации.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> и по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, с применением положений п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного сложения наказания в виде штрафа и вновь назначенного дополнительного наказания, окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного <ФИО>1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Свидетель №1 К.Ю. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <...> по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить <ФИО>1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному <ФИО>1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, его срок исчислять с момента их отбытия.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по <...> (УМВД России по <...> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, расчетный счет 03<Номер обезличен>, Банк Отделение Оренбург <...>, БИК 015354008, текущий счет 40<Номер обезличен>, КБК 18<Номер обезличен> - оплата уголовного штрафа, УИН 18<Номер обезличен>.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

Освободить <ФИО>1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания <ФИО>1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, 2006 года выпуска, зарегистрированный на Свидетель №5, фактически принадлежащий <ФИО>1, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, 2006 года выпуска, сохранить для исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли – продажи, паспорта транспортного средства, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова