Решение № 2-2-3384/2025 2-3384/2025 2-3384/2025~М-2784/2025 М-2784/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2-3384/2025

№2-2-3384/2025

34RS0004-01-2025-004850-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

с участием ответчика ФИО1

08 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО «РСВ») к Мусат ФИО6 о взыскании задолженности по договору микозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 34№, в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение микрозайма от 24.12.2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 11 000 руб., на срок 21 день, сроком возврата займа 14.01.2013 года, под 2,5 % в день.

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

На основании договора №4 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по договору микрозайма ООО «Примоколлект».

05.12.2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) №№ ООО «Примоколлект» уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ФИО2 Сайпрус Лимитед.

26.11.2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) №ПК ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ"), что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № заключенного 24.12.2012 года в размере 60 691 руб. 57 коп., из которых 11 000 руб.- сумма основного долга, 5 775 руб. – проценты за пользованием микрозайма, 44 000 руб. – неустойка и пеня, (за вычетом полученных денежных средство после отмены судебного приказа в размере 83 руб. 43 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, просила суд применить по заявленным исковым требований пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 24.12.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение микрозайма от 24.12.2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 11 000 руб., на срок 21 день, сроком возврата займа 14.01.2013 года, под 2,5 % в день.

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

На основании договора №4 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по договору микрозайма ООО «Примоколлект».

05.12.2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) №№ ООО «Примоколлект» уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ФИО2 Сайпрус Лимитед.

26.11.2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) №ПК ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ").

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору микрозайма, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 60 691 руб. 57 коп., из которых 11 000 руб.- сумма основного долга, 5 775 руб. – проценты за пользованием микрозайма, 44 000 руб. – неустойка и пеня, (за вычетом полученных денежных средство после отмены судебного приказа в размере 83 руб. 43 коп.).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из договора микрозайма №№ заключенного 24.12.2012 года, дата возврата микрозайма определена 14.01.2013 года.

Таким образом, именно с 15.01.2013 года началось течение срока исковой давности, который истек 16.01.2016 года.

Имеющееся определение мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области 26 мая 2025 года об отмене судебного приказа от 25 ноября 2024 года, пропущенный истцом срок исковой давности не продлевает, поскольку данный судебный приказ вынесен по истечении срока исковой давности для истребования в судебном порядке заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО «РСВ») к Мусат ФИО7 о взыскании задолженности по договору микозайма № № заключенного 24.12.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова