Решение № 2-10864/2023 2-3205/2024 2-3205/2024(2-10864/2023;)~М-6386/2023 М-6386/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-10864/2023

№ 2-3205/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 А5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 13 декабря 2022 года в результате пожара повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: Х «В», Х, которое на момент происшествия было застраховано от повреждения вследствие пожара в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования У от 31 марта 2022 года, страхователь ФИО2 Согласно акту от 15 декабря 2022 года, составленного инженером ООО УК «Глобус» в результате возгорания, произошедшего в Х Х указанном доме причинен ущерб, а именно загрязнение обоев в коридоре, вздутие ламината, загрязнение натяжного потолка. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму убытков в порядке суброгации с ФИО1 в размере 66 324 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 190 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 13 декабря 2022 года в результате пожара, произошедшего в Х «В» по Х в Х, причинен ущерб, собственником Х

В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, собственником Х «В» по Х в Х с 14 апреля 2022 года является ФИО1

Согласно акту от 15 декабря 2022 года, составленному инженером ООО УК «Глобус», собственником Х «В» по Х в Х ФИО2, в результате возгорания в Х пострадало имущество собственника Х, а именно: загрязнение обоев в коридоре (копать), вздутие ламината, загрязнение натяжного потолка.

Судом также установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования У от 00.00.0000 года. Объект страхования – квартира, расположенная по адресу: Х «В», Х.

16 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту У от 19 декабря 2022 года составленному ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления от 16 декабря 2022 года, сумма ущерба определена страхователем в размере 66 324 рубля.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым, то 21 декабря 2022 года выплатило ФИО2 ущерб в размере 66 324 рубля, что подтверждается платежным поручением У.

Таким образом, при разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения его к ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации в размере 66 324 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 190 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 А6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 324 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей, всего взыскать 68 514 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.