Решение № 12-251/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-251/2019

№12-251/2019

УИД №0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу директора МУП Костромского муниципального района «Борщино» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7. от ДДММГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, которым

директор МУП Костромского муниципального района «Борщино» ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что по состоянию на 13.00 часов ДДММГГГГ года, являясь должностным лицом МУП Костромского муниципального района «Борщино», обязанным осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, своими действиями (бездействием) нарушил обязательные требования в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - «Система теплоснабжения» рег. №№, III класс опасности, расположенного по адресу: (адрес), а именно:

1.В нарушение ст. 9 ч.1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, не обеспечена безопасная эксплуатация котельной, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной (отсутствует проектная документация).

2.В нарушение ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, не обеспечено проведение аттестации директора МУП Костромского муниципального района «Борщино» ФИО1 (приказ о вступлении в должность от 28 мая 2019 года №28-К) по общим требованиям промышленной безопасности (А 1).

3.В нарушение ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 3 Положения директор МУП Костромского муниципального района «Борщино» ФИО1, являясь председателем аттестационной комиссии на основании приказа от 20 июня 2019 года №1 «Об организации комиссии по проверке знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», не аттестован в территориальном органе Ростехнадзора.

4.В нарушение ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. п. 4, 6 Положения в состав комиссии по проверке знаний включен директор МУП Костромского муниципального района «Борщино» ФИО1, не аттестованный по общим требованиям промышленной безопасности (А 1).

5.В нарушение ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 27 Положения отсутствует приказ по организации о допуске к самостоятельной работе работников котельной после проведения проверки знаний (протоколы проверки знаний от 18 сентября 2019 года №1, №№4-8).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что у предприятия имеется экспертиза промышленной безопасности здания котельной от ДДММГГГГ года, выдана сроком на 5 лет. Причиной непредоставления проектной документации в ходе проверки явилось то, что при смене руководства не были переданы все документы. Кроме того, часть документов была выдана по запросу УБЭП в связи с расследованием уголовного дела. Приказ о допуске работников котельной к самостоятельной работе после проведения проверки знаний на предприятии МУП «Борщино» также имеется, но не был запрошен в ходе проверки, поэтому данное нарушение вменено необоснованно. Аттестация им пройдена ДДММГГГГ года, на момент рассмотрения дела у него имелось свидетельство об аттестации, но Ростехнадзором при вынесении постановления это обстоятельство было учтено лишь как смягчающее наказание, хотя имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебном заседании директор Костромского муниципального района МУП «Борщино» ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Ростехнадзор своего представителя в судебное заседание не направил.

Судья, выслушав, участвующих лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона и других нормативных правовых актов (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от ДДММГГГГ гола № № в МУП Костромского муниципального района «Борщино» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта «Система теплоснабжения» рег. №А17-03487-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода.

Актом проверки от 25 октября 2019 года № 6.2-0784вн-А/0060-2019 установлен ряд нарушений обязательных требований промышленной безопасности: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной (отсутствует проектная документация), директор предприятия коновалов Н.С. не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, при этом включен в аттестациюнную комиссию и является ее председателем, отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе работников котельной после проведения проверки знаний.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП Костромского муниципального района «Борщино» ФИО1, вынесения в его адрес предписания об устранении выявленных нарушений и назначения административного наказания.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (ст. 13 Федерального закона).

В представленных материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности от ДДММГГГГ года № № здания котельной, расположенного по адресу: (адрес), выданное ООО «Верхневолжский экспертный центр». Данное заключение ДДММГГГГ года было внесено Ростехнадзором в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера. В судебном заседании ФИО1 представлен для обозрения оригинал проектной документации и технического паспорта котельной.

Поскольку доводы заявителя о том, что экспертиза промышленной безопасности (проектная документации) на момент проведения проверки имелась, соответствуют действительности, подтверждаются представленными доказательствами, то из перечня вмененных ФИО1 нарушений подлежит исключению нарушение, указанное в п. 1 - непроведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной (отсутствует проектная документация).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, которые в свою очередь обязаны ее проходить.

В соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (п. 3).

Согласно п. 4 Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А).

Организации, занимающиеся подготовкой, должны располагать в необходимом количестве специалистами, аттестованными в порядке, установленном настоящим Положением в соответствии со специализацией (п.6 Положения).

Актом проверки от ДДММГГГГ года установлено, что в нарушение требований промышленной безопасности директором МУП Костромского муниципального района «Борщино» не было обеспечено проведение собственной аттестации, а также ФИО1, будучи включенным в аттестационную комиссию и являясь ее председателем, не был аттестован в территориальном органе Ростехнадзора.

Как следует из представленных материалов дела, аттестация директора МУП «Борщино» ФИО1 была проведена 05 ноября 2019 года, то есть после проведения проверки. Доводы заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении аттестация не была пройдена. Устранение нарушения на момент рассмотрения дела само по себе не влечет освобождение от административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, допуск к самостоятельной работе оформляется приказом по организации.

Вопреки выводам должностного лица административного органа факт отсутствия приказа по организации о допуске к самостоятельной работе работников котельной после проведения проверки знаний не нашел своего подтверждения, поскольку суду представлен приказ МУП Костромского муниципального района «Борщино» от ДДММГГГГ года № № «О допуске к самостоятельной работе», а также книга приказов предприятия, что в совокупности подтверждает наличие на момент проведения проверки вышеуказанного приказа.

При таких обстоятельствах нарушение, указанное в пункте 5, подлежит исключению из перечня вмененных ФИО1 нарушений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных доказательств обоснованным считаю вывод должностного лица административного органа о доказанности вины директора МУП «Борщино» ФИО1 в нарушении обязательных требований по прохождению аттестации по общим требованиям промышленной безопасности (пункты 2,3,4 перечная нарушений), что влечет административную ответственность по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 является директором МУП Костромского муниципального района «Борщино» на основании приказа от ДДММГГГГ года № №.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств отсутствия у ФИО1 объективной возможности своевременно выполнить требования промышленной безопасности, связанных с проведением его аттестации, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установлено, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности не связаны непосредственно с эксплуатацией опасного производственного объекта. Данные нарушения не влекут реальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, что существенно уменьшает степень общественной опасности правонарушения. Кроме того, выявленные нарушения требований промышленной безопасности были устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении (ФИО1 прошел аттестацию).

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, его отношения к содеянному, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным отношениям, государству и гражданам, имеются основания для признания его малозначительным.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10. от ДДММГГГГ года № № о привлечении директора МУП Костромского муниципального района «Борщино» ФИО1 административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова