Решение № 2-1013/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1013/2018;)~М-891/2018 М-891/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1013/2018

Дело №2-15/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании иск РоманенковаАВ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» об установлении вины ФИО2 в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162679 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10500 рублей и государственной пошлины в размере 4454 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 22.10.2017 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, под управлением его супруги РоманенковаАВ, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик – ФИО2, который следуя во встречном направлении, при совершении маневра- обгона впереди едущего ТС, не убедился в его безопасности, выехав на встречную полосу в непосредственной близости от автомашины под управлением РоманенковаАВ, которая вынуждена была повернуть направо для предотвращения столкновения, в результате чего машину занесло и она перевернулась в кювет. Ответчик с места ДТП скрылся. Причастность к ДТП ответчика была установлена с помощью видеорегистратора истца. Определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Указанное определение отменено решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет 162679 рублей. Истец считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», который нарушил п. 11.1 ПДД РФ и создал аварийную ситуацию. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что транспортным средством истца на момент ДТП управляла его супруга – РоманенковаАВ, которая записана в страховой полис ОСАГО. РоманенковаАВ ехала в направлении Дубна-Дмитров-Москва. Ответчик ФИО2 выехал на обгон на встречную для себя полосу движения (на полосу движения РоманенковаАВ) и имея на то возможность, после «обгона», не перестроился на свою полосу движения, в связи с чем супруга истца вынуждена была притормозить, увести руль вправо и съехать в кювет, в связи с чем автомобиль истца опрокинулся на крышу. На момент ДТП в машине находились двое несовершеннолетних детей, которые не пострадали. На место ДТП была вызвана скорая помощь, серьезных травм у супруги истца и у несовершеннолетних детей не имелось, госпитализация не потребовалась. Как известно истцу, РоманенковаАВ ехала со скоростью 80-90 км/ч, а ФИО2 - 100 км/ч, что зафиксировано на камере видео-регистратора, находящегося в машине истца на момент ДТП. После ДТП ФИО2 скрылся, на место ДТП не приезжал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, при составлении протокола ФИО2 участие не принимал. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую организацию, однако в выплате страхового возмещения отказали. После, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию ответчика – СПАО «Ингосстрах», которые в выплате страхового возмещения также отказали. Постановлением Дмитровского городского суда в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано, в связи с истечением срока давности. В настоящее время ТС истца отремонтировано, чеки предоставить не предоставляется возможности, поскольку запчасти покупались на разборе, фото повреждений имеются в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела. ФИО3 истца приобреталась в 2015 г. и проходила ТО на протяжении гарантийного срока (3 года). Автомобиль покупался не новый, но из автосалона, гарантийный срок предусмотрен договором купли-продажи. Истец настаивал на исковых требованиях в отношении ФИО2, поскольку страховые организации в удовлетворении заявления о страховой выплате отказали.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» отказался; определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истцом ФИО1 уточнены исковые требования и в окончательном виде истец, ссылаясь на выполненное по делу заключение судебной экспертизы, установившей виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 211000 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, государственную пошлину, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать и ссылается на те обстоятельства, что к заявлению на страховую выплату истцом не прикладывались документы, свидетельствующие о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Кроме того, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Ответчик возражал против взыскания штрафа, так как отсутствует вина ответчика, на все обращения истца были даны своевременно ответы; вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо РоманенковаАВ уточненные исковые требования поддержала, доводы, озвученные ФИО1 поддержала, дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. ехала на <адрес>, двигалась примерное 70-80 км/ч, выезжала из-за поворота и увидела машину ФИО2 на своей полосе движения, с целью ухода от лобового столкновения, РоманенковаАВ съехала на обочину, машину занесло на камнях и она оказалась в кювете на другой стороне дороги. В машине с РоманенковаАВ находились ее мама и ее ребенок. РоманенковаАВ ехала в машине и разговаривала с мамой. Автомобиль ответчика РоманенковаАВ увидела, когда он обгонял первый автомобиль двигаясь по ее полосе. Во время «обгона» второй машины, указанный автомобиль сместился в право, уступив место ФИО2, однако он не перестроился в свою полосу и продолжил движение ровно по середине проезжей части. Съезжать на обочину РоманенковаАВ начала, когда расстояние между ее автомобилем и автомобилем ответчика было менее 40 метров и лобового столкновения в противном случае было не избежать. Меры для предотвращения аварии РоманенковаАВ предпринимала, отпускала педаль газа и притормаживала, скорость движения составляла около 70 км/ч. МироновуАИ во время съезда РоманенковаАВ на обочину заканчивал обгон газели. МироновуАИ ехал по середине проезжей части, РоманенковаАВ было не достаточно места для смещения, поскольку шло сужение дороги. На каком расстоянии МироновуАИ начал «обгон» РоманенковаАВ точно неизвестно. РоманенковаАВ считает, что МироновуАИ, во время движения по середине проезжей части, создал ей препятствие на ее полосе движения, в связи с чем РоманенковаАВ сместилась немного в право, колесо занесло на камнях и машину потащило на противоположную сторону проезжей части. В кювете РоманенковаАВ была с левой стороны дороги. Машину перевернуло на крышу, поскольку она воткнулась передним бампером в канаву. ГИБДД вызвали с номера №, после того как РоманенковаАВ помогли вылезти из машины.1 РоманенковаАВ имеет стаж вождения 10 лет.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать по следующим обстоятельствам. Отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству т/с <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. Однако согласно документам ГИБДД контактного взаимодействия между двумя ТС не произошло. Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22,06.2016) (ред. от 26.04.2017) а именно п. 13 указано: при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований. Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании Ответчиком требований Истца. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Центральном экономическом регионе Московской области составляет 3 250 рублей. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просим суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 3 250 рублей. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Исаева Н.Г., действующая на основании ордера, разрешение исковых требований РоманенковаАВ к СПАО «Ингосстрах» оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационныйзнак №, является истец ФИО1.

В соответствии со страховым полисом ОСАГОсерии № гражданская ответственность ФИО1, а также РоманенковаАВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полисусерии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором РоманенковаАВ, управляя автомобилем <данные изъяты>,двигаясь в направлении <адрес>, совершила съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Происшествие было оформлено сотрудниками 2 батальона ДПС.

В отношении водителя РоманенковаАВ ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 батальона ДПС на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Кроме того, определением старшего инспектора 2 СБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с заключением, составленным специалистом ООО «Сфера Эксперт» по заказу РоманенковаАВ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 162679,02 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 10500 рублей (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПО «Ингосстрах»с заявлением о приобщении к материалам убытка решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты (л.д. 5).

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» получены разъяснения о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда, а именно в СПАО «Ингосстрах», поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств (л.д. 4).

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механизма и места столкновения транспортных средств, размера причиненного ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя РоманенковаАВ с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям абзаца 1 п.п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя МироновуАИ – несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя РоманенковаАВ

Несоответствия действий водителя РоманенковаАВ требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но находятся в причинно-следственной связи с объемом имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа – 304800 рублей, с учетом износа – 211000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследования проводились экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключений экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании объекта оценки.

Вместе с тем, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым вопросом и подлежит разрешению судом при разрешении спора по существу.

Согласно заключения эксперта, осуществление водителем РоманенковаАВ маневра вправо с выездом правыми колесами на обочину с последующим движением юзом, выездом за пределы левой границы дороги и опрокидыванием являются вынужденным при обнаружении опасности для движения в виде не соблюдения безопасного бокового интервала водителем ФИО2

Таким образом, суд считает, что поведение и действия данного водителя (РоманенковаАВ) являлись лишь ее естественной реакцией на внезапно возникшее для нее препятствие в виде автомобиля по управлением ФИО2, направленной на избежание столкновения.

Учитывая изложенное, аварийная ситуация была создана именно ФИО2, нарушившим п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Не соблюдение безопасного бокового интервала водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением РАВ, следовательно, весь объем повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика – страховой компании виновника ДТП, причинителя вреда - 211000 рублей, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, с учетом повреждений полученных при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред причинен в результате ДТП транспортному средству истца, но без взаимодействия со вторым транспортным средством, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанном размере.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 105500 рублей (211000 рублей : 2).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерны последствиям нарушения.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1. доводов в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа – до 50000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Расходы по оплате в ООО "Сфера Экспеерт" досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. С учетом изложенного, данные расходы в размере 10500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4454 рублей (л.д. 1а).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 4454, оплаченная ФИО1, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета г. Дубны.

Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Дубны Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, то есть 5310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РоманенковаАВ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РоманенковаАВ страховое возмещение в размере в размере 211000 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; всего подлежит взысканию 271500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 5310 рублей.

Возвратить РоманенковаАВ государственную пошлину, вразмере4454 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, уплаченную, соответствии с чек-ордером от 20 апреля 2018 г. (операция 10).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья: подпись.