Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизевой И.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований 21.05.2024 года) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2023 года незаконным, обязании внести в приказы №1214-к от 15.04.2024 и №519-лс от 17.04.2024 изменения в части исключения формулировки «нереализованный приказ», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 27.10.2022 года № 8663-лс он назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, место работы – <адрес>. 15.11.2023 года он совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС Свидетель №2 выехал для исполнения принудительного привода и вручения обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО5 по адресу: <адрес>. Возвращаясь в п.Гайны, во время движения, по неизвестной причине автомобиль остановился, под капотом произошло возгорание. Ими были предприняты незамедлительные действия по тушению и локализации источника возгорания. Зная о том, что автомобиль далее продолжить движение не сможет, а ближайшее место покрытия сотовой связи находится на расстоянии 40 км от них, ими было принято решение забрать все материальные ценности и документацию, закрыть автомобиль и выдвинуться вместе, так как одному было идти опасно ввиду того, что на снегу были замечены волчьи следы. Оставаться возле автомобиля было небезопасно, были плохие погодные условия (снег с дождем). В 16-30 часов они направились в направлении <адрес> на место покрытия сотовой связи для того, чтобы сообщить о случившемся руководству. В 21-06 часов, при появлении сотовой связи, незамедлительно связались с врио начальника отделения Свидетель №1, рассказали о случившемся, также пояснили, где они находятся и то, что преодолели пешком около 40 км, ввиду усталости, они находились на пределе своих физических возможностей и попросили отправить за ними служебный автомобиль, на что врио начальника Свидетель №1 сообщила о самостоятельном решении ими данной проблемы. В 21-15 часов они позвонили судебному приставу ФИО6, попросили у него помощи приехать за ними, а сами продолжили движение в сторону <адрес>, после чего их сотовые телефоны разрядились и связь прервалась. Около 23-00 часов он поскользнулся и получил травму, судебный пристав Свидетель №2 помог наложить давящую повязку. В 23-30 часов, преодолев расстояние 47 км, встретились с ФИО6, и выехали в <адрес>. В 01-45 часов, прибыв в <адрес>, он обратился за медицинской помощью в Гайнскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой в процессе следования. Также в процессе следования, когда их забрал ФИО6, врио начальника Свидетель №1 по сотовому телефону неоднократно отдавала указания по поводу того, чтобы они вернулись и осуществили буксировку служебного автомобиля, в дальнейшем требовала передать ключи ФИО7. По указанию врио начальника Свидетель №1, дежурной части ГУФССП он передал ключи от служебного автомобиля водителю ФИО7, поскольку сам не смог выехать к месту поломки автомобиля ввиду усталости, травмы ноги. 30.11.2023 года в отношении него была инициирована служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримирован. С данными дисциплинарными взысканиями он не согласен, считает их применение незаконным и не обоснованным. Должностным лицом при проведении служебной проверки не было учтено отсутствие его вины в возгорании проводки и оставлении автомобиля на месте поломки по уважительной причине. Он выполнил п. 4.3.8 должностной инструкции, забрал все материальные ценности из автомобиля, закрыл его, что свидетельствует об исключении возникновения возможности для угона или кражи транспортного средства. Нарушения п. 4.3.9 должностной инструкции он также не допускал, поскольку передал ключи от автомобиля на основании приказа своего начальника и дежурной части ГУФССП. В день происшествия он по телефону доложил о случившемся своему непосредственному начальнику, однако каких-либо мер, оказания помощи руководителем принято не было. Таким образом, работодателем в ходе служебной проверки не установлены все необходимые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», его доводы, указанные в объяснении не опровергнуты. Кроме того, договор о материальной ответственности с ним не заключался, приказ о закреплении за ним служебного автомобиля не выносился. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не описано место, время, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, четкая и понятная формулировка его вины во вменяемом дисциплинарном проступке, данные сведения не указаны и в приказе о проведении служебной проверки, таким образом, представителем нанимателя четко не обозначены конкретные, допущенные им, нарушения. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него в отсутствие правовых оснований. С учетом того, что работодателем не учтена тяжесть проступка и все обстоятельства его совершения, допущены нарушения как при проведении служебной проверки (не приобщены материалы дела по его ходатайству, не дана оценка доводов, указанных в объяснении и документов, указанных в ходатайстве), так и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, считает заключение по результатам служебной проверки незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и депримировании подлежащими отмене. Ввиду нарушения работодателем трудовых прав, причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей, просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 29.05.2024 производство по заявленным требованиям в части возложения обязанности на ответчика внести в приказ № 1214-к от 15.04.2023 года и в приказ № 519-лс от 17.04.2024 года изменения путем исключения формулировки «нереализованный приказ» было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал, просил признать заключение по результатам служебной поверки от 20.12.2023 года незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, указав, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и депримировании в настоящее время отменены, следовательно, разрешение требования о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным нецелесообразно, нарушенные права истца восстановлены. Требование о компенсации морального вреда истцом не доказано, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 21.05.2024 года пояснил, что он являлся председателем комиссии и непосредственным лицом проводившим проверку в отношении ФИО2, в ходе которой им было установлено нарушение истцом положений должностной инструкции, а именно в том, что истец не принял исчерпывающих мер по сохранности служебного автомобиля, не дождался помощи коллег, чтобы вернуться к служебному автомобилю для обеспечения безопасности и его сохранности, а также находясь дома, не проследовал с коллегами к месту оставления автомобиля для принятия мер по его возвращению, передав ключи водителю, за которым автомобиль не закреплен. В ходе проведения проверки, ФИО2 было заявлено ходатайство о запросе, ознакомлении и приобщении к материалам проверки документов, опросе свидетелей, которое было согласовано с руководителем ГУФССП. Им были собраны те документы и опрошены те лица, сведения которых были необходимы для установления обстоятельств произошедшего, то есть ходатайство удовлетворено частично. От свидетеля Свидетель №2 им не были отобраны объяснения, поскольку последним были даны объяснения 16.11.2023, которые были учтены при даче им заключения. В ходе проведения проверки им были учтены состояние здоровья истца, погодные условия, отсутствие сотовой связи в месте поломки автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 21.05.2024 года пояснила, что 15.11.2023 около 22 часов от ФИО2 и Свидетель №2 ей стало известно о поломке служебного автомобиля и оставлении его в лесном массиве. О случившемся она сообщила в ГУФССП, решала вопросы с получением ГСМ, направления сотрудников отделения для оказания помощи истцу. После получения разрешения работодателя, ею были даны указания выезда ФИО16 и ФИО17 для оказания помощи ФИО2. По приезду в п. Гайны, ФИО2 отказался проследовать к месту нахождения служебного автомобиля, который им был оставлен в лесу, после чего ею были даны указания истцу о передачи последним ключей от транспортного средства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 16.05.2024 года пояснил, что 15.11.2023 года он совместно с ФИО2 осуществляли привод, вручали обвинительный акт ФИО4 в <адрес>. При возвращении в п.Гайны, служебный автомобиль сломался, произошло возгорание проводки, которое они локализовали своими силами. Ввиду отсутствия сотовой связи, ими было принято решение идти пешком, поскольку оставаясь на месте при неблагоприятных погодных условиях, наличия диких зверей в лесном массиве имелась угроза жизни и здоровья. Они закрыли автомобиль, забрали с собой все материальные ценности и документы, и направились в сторону <адрес>. При появлении сотовой связи, они незамедлительно сообщили о случившемся врио начальника отделения Свидетель №1, которая им пояснила об отсутствии возможности направления им транспортного средства. После чего они попросили помощи ФИО6, который выехал в направлении их движения. Пешком они с ФИО2 прошли более 40 км., были физически истощены. По пути следования ФИО2 была получена травма левой ноги, после чего он оказал ему помощь и они продолжили движение. По пути следования, когда за ними приехал ФИО6, врио начальника Свидетель №1 звонила им, требовала вернуться к месту оставления автомобиля, дождаться водителя ФИО8, чтобы осуществить буксировку транспортного средства. В дальнейшем, ФИО2 с травмой ноги был доставлен в медицинское учреждения, он направился по месту своего жительства.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статья 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании пункта 19 указанного Порядка председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; своевременно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их подавших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщать о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику лично под расписку либо путем направления ответа по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с пунктом 20 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ.

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022 года ГУФССП России по Пермскому краю с ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, на неопределенный срок (л.д. 174-175).

В соответствии с должностной инструкцией судебный пристав по ОУПДС обязан: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 4.1.8); осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов (п.4.2.8); управлять закрепленным за ним транспортным средством, используя его в служебных целях (п.4.3.1); при возникновении неисправности автомобиля в ходе его эксплуатации немедленно прекратить работу и поставить в известность начальника подразделения территориального органа (п.4.3.2); исключать создание условий возникновение возможности угона автомобиля или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в нем (п.4.3.8); исключать возможность передачи автомобиля лицам, за которыми он не закреплен (п. 4.3.9).

27.11.2023 года на имя руководителя аппарата управления от начальника отдела организации поступила служебная записка об инициировании проведения служебной проверки по факту того, что 15.11.2023 судебным приставом ФИО2 было допущено оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени (л.д. 46-47).

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю 30.11.2023 № 4699-лс была назначена служебная проверка в отношении ФИО2 по факту нарушения требований должностной инструкции, создана комиссия по проведению служебной проверки, а также возложены полномочия по затребованию объяснений. Истец ознакомлен с данным приказом (л.д.53-54).

В ходе проведения служебной проверки с истца были взяты объяснения 01.12.2023, в которых он подробно изложил о причинах и обстоятельствах оставления транспортного средства на месте поломки (л.д.56-57).

В рамках проведения проверки, 08.12.2023 ФИО2 было заявлено ходатайство о запросе и приобщении к материалам проверки: приказа о закреплении за ним транспортного средства, договоре о материальной ответственности, акта приема-передачи автомобиля карты технического осмотра транспортного средства, журнала выпуска на линию транспортного средства, журнала проведения предрейсового инструктажа, диплома и должностного регламента автомеханика Свидетель №1, объяснений Свидетель №1, ФИО7, ФИО9, Свидетель №2, ФИО6 и ознакомлении истца с указанными документами и объяснениями (л.д. 57-58).

По заявленному ходатайству было вынесено уведомление, в котором указано, что ходатайство истца от 08.12.2023 о приобщении документов к материалам проверки согласовано руководителем ГУФССП России по Пермскому краю. Данное уведомление получено истцом 22.12.2023 (л.д. 63 об.).

Исходя из представленных материалов проверки, были приобщены: объяснения Свидетель №1 от 16.11.2023 и 05.12.2023, Свидетель №2 от 16.11.2023, ФИО10 от 16.11.2023, ФИО7 от 01.12.2023, ФИО9 от 11.12.2023, приказ о закреплении служебного автотранспорта, журнал учета путевых листов, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, кадровая справка, должностная инструкция истца. Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения и утверждены 20.12.2023, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 небрежно отнесся к вверенному ему имуществу, оставив служебный автомобиль без присмотра, тем самым создал условия возникновения возможности для угона или порчи автомобиля, а также передал ключи от автомобиля лицам, за которыми он не закреплен, то есть недобросовестно и безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 72-74). С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от 28.12.2023 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 4.3.8, 4.3.9 должностной инструкции, а именно в ненадлежащих действиях при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем допустил оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени, что могло привести к утрате или порче вверенного ему государственного имущества. С данным приказом истец ознакомлен 28.12.2023 (л.д. 11).

29.12.2023 приказом ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 был депримирован в размере 25% оклада денежного содержания за январь 2024 (л.д. 12).

В последующем, на основании приказов ГУФССП России по Пермскому краю от 15.04.2024 №1214-к, от 17.04.2024 №519-лс, от 17.05.2024 №662-лс вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, депримировании ответчиком были отменены, в апреле 2024 выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания (л.д. 44-45,122, 155,157).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки представителем нанимателя в нарушении положений статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 65, не разрешено ходатайство ФИО2, последний о результатах его рассмотрения не уведомлен, несмотря на то, что соблюдение прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится проверка, разрешение поданных им ходатайств, информированность о результатах рассмотрения, является не правом, а обязанностью работодателя. Уведомление от 08.12.2023, полученное истцом 22.12.2023, о приобщении документов к материалам проверки, согласованное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю не содержит такой информации, что свидетельствует о лишении истца возможности реализовать свое право на защиту.

Выводы заключения служебной проверки основаны только на служебной записке начальника отдела организации ФИО11 и объяснениях врио начальника отделения Свидетель №1, при этом не проверены доводы ФИО2 о вынужденном и обоснованном оставлении автомобиля на месте поломки (с учетом отсутствия сотовой связи и возможности вызова помощи, не работающего автомобиля и неблагоприятных климатических условиях); не учтено физическое состояние лица, прошедшего пешком более 40 км., при наличии травмы ноги; не опровергнуты доводы истца об указании дежурной части ГУФССП о передаче ключей от автомобиля ФИО7. Кроме того, не были устранены противоречия в объяснениях Свидетель №1 о времени выезда сотрудников отделения и оказания помощи ФИО2 в 21-30 час. и объяснений ФИО7, ФИО9 о том, что указание о выезде об оказании помощи истцу было получено ими от Свидетель №1 в 00-40 час., то есть спустя три часа после информирования врио начальника о произошедшем. Указанным обстоятельством, лицом, проводившим проверку, не дана надлежащая оценка.

Кроме того, при описании фактов и обстоятельств вменяемого проступка указано, что ФИО2 небрежно отнесся к вверенному ему имуществу. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом от 21.09.2023 о закреплении за ним служебного автотранспорта (п.2) и передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи (п.3).

На основании изложенного, суд считает, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в неразрешении письменного ходатайства истца, заявленного в ходе проведения служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии предмета спора, в связи с отменой приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депримирования, суд отклоняет, поскольку их отмена, при наличии требования о возмещении морального вреда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца (возраст, длительный стаж работы), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 20.12.2023 года в отношении ФИО2 незаконным.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ИНН <***>/КПП 590501001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-067, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова